Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-20/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А71-10365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенная автомобильная группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Малядского Евгения Марковича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-10365/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная автомобильная группа"

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат"

третье лицо: Малядский Евгений Маркович

о взыскании 359 116 руб. 96 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 359 116 руб. 96 коп. убытков, составляющих расходы истца по возврату некачественного товара, поставленного ответчиком по договору поставки N 1322301034-00 от 7 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" взыскано 359 116 руб. 96 коп. убытков, 10 182 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения договора N 5005 от 04.10.2013 г., поскольку согласно п.7.7, договора N 5005 от 04.10.2013 г. поставщик обязан вывезти некачественный, некомплектный товар с территории Покупателя в течение 10 дней с момента получения ЗРП. ЗРП N 429 не содержит информации о принятия решения об обязанности поставщика вывезти продукцию либо о возврате продукции Поставщику, а напротив, содержит рекомендуемые действия, такие как провести детальный анализ проблемы с целью выявления причин дефектов и внедрить корректирующие мероприятия по исключению появления данного дефекта, а также распорядиться забракованной продукцией.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается - согласно п.2 Заключения акта комиссионного анализа от 19.11.2014 г. - "поставленные сиденья ОАО "АВА" со спинкой 21902-6820210-21/211-21 в составе комплекта 21902-6810008- 21 пригодны для установки на автомобили", согласно пункту 3 Заключения акта комиссионного анализа от 19.11.2014 г. - "При выявлении отклонений VI сиденья должны быть доработаны силами АВА в соответствии с предложенным изменениям";

Возражения по п.2 Акта комиссионного анализа от 19.11.2014 г. содержат информацию о возможности выдачи деталей в производство с доработкой, что и было сделано работниками ОАО "АвтоВАЗагрегат" на территории ООО "ОАГ".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик поставил в адрес истца 663 единицы товара "сиденья (комплект поставки) 21902681000821".

В процессе сборки автомобилей в ноябре 2014 года истцом был выявлен дефект товара: "зазор между спинкой заднего сиденья и полкой багажника. Забракованные детали имеют допустимые дефекты и являются производственным браком поставщика". Количество забракованного товара составило 645 шт. По данному факту общество "ОАГ" уведомило общество "АвтоВАЗагрегат" незамедлительно (запрос на решение проблемы N 429 от 13.11.2014).

Актом комиссионного анализа дефекта "зазор между спинкой сиденья и полкой багажника" от 19.11.2014 стороны зафиксировали необходимость доработки сидений силами общества "АвтоВАЗагрегат" при выявлении отклонений VI.

В соответствии с пунктом 7.7. договора поставки истец обратился к ответчику с требованием N -1-0239 от 25.11.2014 о вывозе забракованного товара, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, руководствуясь положениями пункта 5.4. договора поставки, 24 и 25 марта 2015 года осуществил возврат забракованного товара в количестве 633 штук.

Доставка некачественного товара производилась двумя транспортными организациями: ООО "Прикам-Транзит" (заявка N 5 от 23.03.2015) и ООО "Ижевская транспортно-экспедиционная компания 18" (заявка N 6 от 23.03.2015).

Некачественный товар был доставлен к месту разгрузки по адресу: г.Тольятти, Поволжское шоссе, д.3, что подтверждается товарными и транспортными накладными N 9100 от 19.03.2015, N 9097 от 19.03.2015, N 9150 от 19.03.2015, N 9152 от 19.03.2015 г., N 9095 от 19.03.2015, N 9107 от 19.03.2015.

25 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением принять забракованный товар (исх. N -21-2509 от 25.03.2015). Ответчик принять товара отказался (исх. N 63000/435 от 26.03.2015).

По распоряжению диспетчеров общества "ОАГ" транспортные средства, простоявшие в месте прибытия с 24.03.2015 по 31.03.2015 вернулись обратно в место разгрузки на территорию общества "ОАГ" 1 апреля 2015 года.

Отказом ответчика от приема некачественного товара истцу были причинены убытки в размере 359 116 руб. 96 коп., в том числе: расходы, составляющие стоимость транспортных услуг по маршруту город Ижевск - город Тольятти - город Ижевск в общей сумме 236 382 руб. 32 коп. и расходы, составляющие стоимость вынужденного простоя транспортных средств в общей сумме 122 734 руб. 64 коп.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 названного Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 данного Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4900256176 от 14.10.2014 - 96 шт., N 4900256264 от 14.10.2014 - 96 шт., N 4900259187 от 16.10.2014 - 96 шт., N 4900259353 от 16.10.2014 - 96 шт., N 4900259405 от 16.10.2014 - 96 шт., N 4900259889 от 17.10.2014 - 96 шт., N 4900260304 от 17.10.2014 - 87 шт.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с условиями пункта 5.4. договора поставки в случае неисполнения поставщиком обязанности по вывозу некачественного, некомплектного товара, либо излишек в сроки, установленные договором, покупатель имеет право принять товар на ответственное хранение. При этом вознаграждение покупателя за хранение выплачивается поставщиком в сумме и сроки, указанные в счете покупателя. Покупатель также имеет право самостоятельно возвратить данный товар. Все расходы по возврату такого товара относятся на поставщика. Возврат излишек, товара ненадлежащего качества и/или комплектности поставщику производится с предъявлением счёта-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 7.6. договора поставки поставщик обязан возместить покупателю в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с выполнением работ по рассортировке, демонтажу, хранению, доработке, возврате некачественного или некомплектного товара, а также все прочие убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества и комплектности в полном объеме.

Несоответствие товара заявленные требованиям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: запросом на решение проблемы, актами комиссионного анализа дефекта, актами монтажных испытаний, фотографиями, перепиской сторон.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков подтверждается: счетом-фактурой N 33 от 01.05.2015, актом оказания услуг N 33 от 01.05.2015, платежным поручением N 7842 от 01.07.2015, счетом-фактурой N 19 от 06.04.2015, актом оказания услуг N 19 от 06.04.2015, платежным поручением N 6795 от 15.06.2015, счетом-фактурой N 203 от 10.04.2015, актом оказания услуг N 203 от 10.04.2015, платежном поручением N 6788 от 15.06.2015, счетом-фактурой N 32, от 01.05.2015, актом оказания услуг N 32 от 01.05.2015, платежным поручением N 6648 от 10.06.2015, счетом-фактурой N 259 от 12.05.2015, актом оказания услуг N 259 от 12.05.2015, платежным поручением N 6647 от 10.06.2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.7.7, договора N 5005 от 04.10.2013 г. поставщик обязан вывезти некачественный, некомплектный товар с территории Покупателя в течение 10 дней с момента получения ЗРП. ЗРП N 429 не содержит информации о принятия решения об обязанности поставщика вывезти продукцию либо о возврате продукции Поставщику, отклоняется, поскольку в разделе "рекомендуемые действия" ЗРП N 429 Покупателем дана ссылка: "распорядится забракованной продукцией".

Из пункта 3 Акта от 19.11.2014 г. следует, что истцом зафиксировано: "при выявлении отклонений VI сиденья должны быть доработаны силами АВА в соответствии с предложенными изменениями".

Следовательно, ответчик во исполнение п. 7.7. договора должен был принять необходимые меры по вывозу забракованного товара с целью устранения выявленных дефектов.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по возврату забракованного товара в соответствии с п. 7.7. Договора, явилось следствием возникновения у истца права самостоятельно возвратить такой товар, а возникшие в связи с этим расходы возложить на ответчика в соответствии с п. 5.4., 7.6. договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-10365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева