Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31445/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-68540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4924/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31445/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68540/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919, адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр-кт Ленина, д. 19; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) от 27.03.2015 N 1023 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 20.11.2015 суд изменил постановление ГАТИ в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку заявитель не являлся производителем работ, фактически работы по строительству кабельной линии выполнялись ООО "Энергомонтаж". Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы осмотра составлены без извещения ООО "Трест "ТриНити".

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр места производства земляных работ по прокладке электрического кабеля по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, от ул. Комсомола до ул. Красной напротив д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского.

В акте осмотра от 24.02.2015 зафиксировано ограничение движения транспортных средств в месте производства работ без распоряжения ГАТИ. При осмотре применена фотофиксация.

27.02.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых повторно произведен осмотр места производства земляных работ по прокладке электрического кабеля по вышеуказанному адресу и зафиксировано ограничение движения в отсутствие распоряжения ГАТИ.

Поскольку срок действия выданного Обществу распоряжения об ограничении движения от 12.02.2015 истек, ГАТИ составлен протокол от 27.02.2015 N 450012 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 27.03.2015 N 1023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27.03.2013 N 272 об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 272).

В соответствии с пунктом 3.2.21 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения); соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4), введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

В пункте 2 Порядка N 4 предусмотрено, что он распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

В силу пункта 5 Порядка N 4 поводом для принятия решения об ограничении движения или прекращении движения является заявление граждан и юридических лиц при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 настоящего Порядка.

Таким образом, единственным основанием для введения ограничения движения транспортных средств при установлении временных ограждений на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге является распоряжение ГАТИ.

Производителем работ в соответствии с ордером ГАТИ N У-3692 от 13.10.2014 является ООО "Трест "ТриНити", в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что именно Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

Этот вывод подтверждается и тем, что 12.02.2015 на основании заявки Общества, как производителя работ, ГАТИ издано распоряжение о временном ограничении движения транспортных средств на срок с 19.02.2015 до 23.02.2015.

В рассматриваемом случае не имеет значение своими силами и средствами Общество выполняло работы на объекте или с помощью привлеченного к выполнению работ субподрядчика, поскольку под производителем работ в соответствии с пунктом 1.4 Правил N 4 понимается юридическое лицо, которое не только выполняет работы, но и организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Исходя из положений пунктов 3.2. 10.1.1, 6.13 Правил N 4 генеральный подрядчик обязан обеспечить соблюдение Правил N 4 при производстве работ силами субподрядчика.

Как верно установил суд первой инстанции, положение Общества в качестве производителя работ (генерального подрядчика) на спорном участке подтверждено материалами дела, в том числе договором субподряда, ордером на производство работ.

Срок распоряжения ГАТИ от 12.02.2015 N 97-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств истек 23.02.2015. Доказательства своевременного обращения Общества в ГАТИ с заявлением для установления нового срока ограничения движения в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 4, а именно временное ограничение движения транспортных средств на объекте работ в отсутствие действующего распоряжения ГАТИ правомерно установлен ГАТИ и подтверждается материалами дела, а именно протоколами осмотра от 24.02.2015 и от 27.02.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015 N 450012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований Правил N 4, Порядка N 272. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра места производства работ отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом ГАТИ в ходе осуществления повседневного надзора обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и составлен протокол осмотра территории от 24.02.2015 с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации.

Затем Общество было вызвано ГАТИ на 27.02.2015 для повторного осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы, а также путем направления уведомления по факсу, полученному Обществом 24.02.2015 (том 1,л.д. 54).

Телеграмма направлена Обществу по юридическому адресу (Ленинградская область, г. Тосно, пр-кт Ленина, д. 19), однако согласно уведомлению от 25.02.2015 не была доставлена адресату ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией приняты своевременные, достаточные меры для надлежащего извещения Общества о данном процессуально действии.

В назначенную дату 27.02.2015 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Инспекцией, до минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 - 500 000 руб.

Указанный размер административного штрафа, по мнению апелляционного суда, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно изменено постановление ГАТИ от 27.03.2015 N 1023 в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 и снижен размер административного штрафа до 500 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова