Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30310/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-39097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Тарасенко Д.В. (доверенность от 02.10.2015)

от ответчика: Ковалев М.Б. (доверенность от 30.03.2015)

от 3-их лиц: 1. Итонин М.С. (доверенность от 29.12.2015), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30310/2015) ЗАО "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-39097/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Коломяги-Ретро"

к Морозову Юрию Михайловичу

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ПАО "Банк энергетического машиностроения"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным и отсутствующим (несуществующим) права собственности Морозова Юрия Михайловича на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н, кадастровый номер 78:34:0000000:6189, признании недействительной государственной регистрации права собственности Предпринимателя на указанное помещение; признании права собственности Общества на помещение; отмене государственной регистрации права собственности Предпринимателя на помещение; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Предпринимателя на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Публичное акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" (далее - Банк).

Решением от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Обществу как застройщику дома, договор долевого участия, на основании которого зарегистрировано право собственности Предпринимателя, между сторонами не заключался и является сфальсифицированным.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (дольщик) договора о долевом участии от 19.06.2003 N 16/ДС-1-Н зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое помещение 1Н, 3Н, общей площадью 820,3 кв.м с кад.N 78:34:4232:0:27:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д.2, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 78 -АЖ N 001740.

Ссылаясь на то, что Общество являлось застройщиком дома по указанному адресу, при этом договор в отношении спорного помещения между Обществом и Предпринимателем не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорное помещение находится в его владении, тогда как по смыслу пункта 52 Постановления 10/22 с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник; поскольку истец реально спорным имуществом не владеет, для защиты нарушенного права в данном случае необходимо предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит разрешению спор о праве собственности на спорный объект. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель приобрел право собственности на нежилое помещение на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.06.2013 N 16/ДС-1Н. По акту приема -передачи от 30.06.2004 нежилое помещение передано покупателю- Морозову Ю.М., который надлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта, выплатив застройщику денежные средства в сумме 5 383 870 руб., о чем имеется ссылка в акте от 30.06.2004. В пункте 4 акта приема-передачи от 30.06.2004 стороны указали на то, что каких-либо финансовых, имущественных претензий покупатель и продавец друг к другу не имеют, что также подтверждается актом взаиморасчетов от 27.06.2003.

Таким образом, договор от 19.06.2013 покупателем исполнен, состоялась фактическая передача спорного объекта Предпринимателю, помещение находится во владении ответчика.

Истец в установленном ст. 161 АПК РФ порядке о фальсификации указанного договора и иных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-39097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева