Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31047/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А26-6776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малышев А.А. по доверенности от 20.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31047/2015) общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 по делу N А26-6776/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН: 1024701560070, адрес: 188255, Россия, Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН 11151001009796, адрес: 186350, Россия, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, 3 а, далее - ответчик) 5 754 417 руб., в том числе 5 647 960 руб. долга и 106 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2015 иск удовлетворен в полнм объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 360 дней в году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между истцом и закрытым акционерным обществом "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН 1021001010117, правопредшественник ООО "Медвежьегорский молокозавод") заключен договор поставки N 03, по условиям которого истец (поставщик) обязалось поставлять продукцию, а ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" (покупатель) - принимать и оплачивать ее в течение 14 календарных дней после получения.

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного (переданного) товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с 12 апреля по 26 мая 2015 года поставил ответчику продукцию стоимостью 6 979 660 руб., которую ответчик полностью не оплатил.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки ответчику товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар.

Установив факт поставки товаров, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный товар не был полностью и своевременно оплачен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 457 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням. Ни ГК РФ, ни иными нормативными актами не определено иное.

Доводы подателя жалобы об исчислении процентов на основании Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Банком России 04.08.2003 N 236-П отклоняются апелляционным судом, ибо названным нормативным актом регулируются отношения, отличные от рассматриваемых (начисление процентов по вкладам физических лиц).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 по делу N А26-6776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова