Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-901/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-148402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-148402/15

по иску ЗАО "СК "ГЛАВАРХИТЕКТУРПРОЕКТ" (ИНН 7701878205, дата регистрации

26.05.2010 года, 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 14) к ФГУП "ПРОМЭКС" (ИНН 7704060802, дата регистрации 14.07.1993 года, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, стр. 1) о взыскании 1 800 021 руб. 53 коп.;

при участии:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК "ГЛАВАРХИТЕКТУРПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в размере 1 557 500 руб., неустойки в размере 242 521,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на создание научно-проектной документации N 08/ПР. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик - предприятие поручает, а подрядчик - общество исполняет работы по разработке Эскизного проекта реставрации выявленного объекта культурного наследия по адресу г. Москва, Н. Басманная ул. Д. 2/1, стр. 1 "Министерство путей сообщения", 1934 г., арх. И.А. Фомин.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 22 250 000 руб. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2013 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2013.

Согласно п. 5.3. договора приемка работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документации. В указанный срок ответчик (заказчик по договору) обязан направить оформленный акт сдачи-приемки разработанной документации или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.2.3 договора окончательный платеж совершается не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.

Акт передачи выполненных работ от 25.03.2013 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. После частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 557 500 руб.

Претензией от 17.03.2015 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 года по делу N А40-116420/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 1 557 500 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 242 521,53 руб. за период с 10.10.2013 по 05.08.2015 (664 дня) на сумму задолженности в размере 1 557 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 242 521,53 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-148402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова