город Ростов-на-Дону |
|
24 февраля 2016 г. |
дело N А53-1866/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от истца: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 30.10.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-1866/2015 по иску Пащенко Евгения Петровича к Комитету по управлению имуществом города Таганрога; Администрации города Таганрога о признании недействительным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка, встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к индивидуальному предпринимателю Пащенко Е.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Таганрога, принятое в форме письма об отказе в передаче в собственность земельного участка кадастровый номер 61:58:0003048:37 индивидуальному предпринимателю Пащенко Е.П., об обязании Комитета по управлению имуществом города Таганрога подготовить проект постановления Администрации города Таганрога о передаче в собственность земельного участка кадастровый номер 61:58:0003048:37 индивидуальному предпринимателю Пащенко Е.П.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного за Пащенко Евгением Петровичем права собственности на открытую площадку хранения расходных материалов, назначение: иное сооружение, общей площадью 475 кв.м., кадастровый номер 61658:0003048:63, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Аптечный, 10-1.
Решением суда от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление Комитета удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, либо того, что возведенная заявителем площадка для хранения является составной частью комплекса, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на участке, судам не представлено, в связи с чем оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом города Таганрога в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка признан законным.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Пащенко Евгений Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно принят к производству встречный иск КУИ г. Таганрога, суд необоснованно признал, что зарегистрированное право это сделка, являющаяся ничтожной, ошибочно не применил ст. 166 ГК РФ, спорная площадка является объектом недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу КУИ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представитель КУИ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за Пащенко Евгением Петровичем зарегистрировано право собственности на открытую площадку хранения расходных материалов, находящуюся по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Аптечный 10-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 61-AU N 84349, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Указанный объект был создан индивидуальным предпринимателем Пащенко Евгением Петровичем путем строительства на земельном участке, расположенном по адресу Ростовская область, город Таганрог, переулок Аптечный 10-1, общей площадью 475 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003048:37, на основании разрешения на строительство N RU61311000-123 от 29.05.2014 и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-117 от 07.08.2014.
Земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, город Таганрог, переулок Аптечный 10-1, общей площадью 475 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003048:37, находится у индивидуального предпринимателя Пащенко Евгения Петровича в аренде на основании договора от 28.05.2012.
05.11.2014 индивидуальный предприниматель Пащенко Евгений Петрович на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу для эксплуатации указанной выше объекта.
Письмом от 11.11.2014 N 12714 Комитет по управлению имуществом города Таганрога отказал в предоставлении данного земельного участка, в связи с тем, что открытая площадка хранения расходных материалов по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу.
Заявитель не согласился с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, и обжаловал отказ в судебном порядке.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога, возражая против заявленных требований и полагая отказ в предоставлении спорного земельного участка законным, обратился с встречным иском о признании зарегистрированного права собственности на открытую площадку хранения расходных материалов, назначение: иное сооружение, общей площадью 475 кв.м., кадастровый номер 61658:0003048:63, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Аптечный, 10-1 за Пащенко Евгением Петровичем, отсутствующим. В обосновании иска ссылался на то обстоятельство, что открытая площадка для хранения расходных материалов не является объектом недвижимого имущество и соответственно регистрация права собственности на нее за Пащенко Евгением Петровичем не основана на нормах права.
В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа и должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.
Из материалов дела следует, что предприниматель Пащенко Е.П. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), предоставляющей право собственнику объекта недвижимости приобрести в собственность расположенный под данным объектом земельный участок.
Таким образом, для оценки законности решения Комитета об отказе в предоставлении соответствующего земельного участка необходимо установить у заявителя по делу наличие права на приобретение в собственность участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ - то есть установить нахождение на спорном земельном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости.
В качестве такого объекта предпринимателем указана открытая площадка хранения расходных материалов, находящуюся по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Аптечный 10-1, право собственности на которую за Пащенко Е.П. подтверждается свидетельством от 30.09.2014 61-AU N 84349.
Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта (открытой площадки для хранения расходных материалов) признаков объекта недвижимости. Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Оснований считать, что спорная асфальтовая площадка могла использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности предпринимателя как самостоятельный объект без связи с земельным участком, апелляционным судом не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этой площадки самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин и предназначенные для передвижения автотранспорта по территории предприятия не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет тех конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (песок, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.
Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
Несмотря на пояснения предпринимателя, доказательств, свидетельствующих о том, что асфальтовая площадка возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, суду не представлено.
Ссылка предпринимателя на заключение судебно-технической экспертизы N 43/15, выполненной ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" на основании определения апелляционного суда от 13.08.2015 г., также не принимается апелляционным судом.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, экспертное заключение N 43/15 подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, проведение данной экспертизы на основании определения апелляционного суда не дает преимуществ заключению перед другими доказательствами по делу.
Содержащийся в экспертном заключении N 43/15 вывод о том, что открытая площадка хранения расходных материалов, расположенная по адресу г. Таганрог, пер. Аптечный, 10-1, является самостоятельным объектом недвижимости, основан только на прочной связи объекта с земельным участком, невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба по назначению и возведения ее в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к возведению объекта недвижимости (получении разрешения, расположение на земельном участке, предоставленном под ее строительство).
Между тем, исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Наличие либо отсутствие у спорного объекта, признанного заключением эксперта N 43/15 объектом недвижимости, полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, экспертом не оценивалось.
В этой связи экспертное заключение, мотивированное лишь ссылкой на тесную связь объекта с землей, не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у площадки признаков объекта недвижимости.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Из материалов дела следует, что спорный объект - площадка предназначен для хранения расходных материалов. Из фотоматериалов, сделанных в ходе осмотра экспертом, усматривается, что спорная площадка представляет собой ровное покрытие, над частью которого возведена конструкция в виде навеса. Согласно заключению судебной экспертизы N 43/15 площадка имеет подстилающие слои из песка и щебня различной фракции и покрытие из асфальтобетонной смеси и горячей крупнозернистой и мелкозернистой щебеночной смеси.
Вместе с тем, хранение каких-либо вещей может быть произведено на любом земельном участке с учетом тех или иных улучшений, а потому цель хранения расходных материалов не может предопределять судьбу асфальтобетонного покрытия как самостоятельного объекта недвижимости.
Асфальтовое покрытие, обозначенное как площадка хранения расходных материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет хозяйственного назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не препятствует использованию такого земельного участка для иных целей.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, подлежат отклонению.
Признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.
В Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 546.
В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом.
Названный документ должен подтверждать проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.
Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.
Таким образом, проведение в отношении асфальтовой площадки технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект также не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В то же время признание права собственности на спорный объект (площадку) отсутствующим при отсутствии на испрашиваемом предпринимателем Пащенко Е.П. земельном участке с кадастровым номером 61:68:0003048:37 иных принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости исключает возможность предоставления земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ. В этой связи оспариваемое предпринимателем решения КУИ об отказе в предоставлении в собственность участка является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, а потому в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя отказано правомерно.
Доводы предпринимателя о том, что зарегистрированное право представляет собой сделку, которая в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой, и суду надлежало оценить действия администрации г. Таганрога, которая совершая административно-распорядительные действия, одобряла создание площадки предпринимателя Пащенко Е.П. как недвижимого имущества, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что возведение спорного объекта - площадки для хранения расходных материалов осуществлялось непосредственно предпринимателем Пащенко Е.П. (сделка по приобретению права собственности на данный объект отсутствует). Действия администрации г. Таганрога по выдаче разрешения на строительство, вводу объекта в эксплуатацию совершены в рамках административно-распорядительных полномочий администрации, которые не относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Оснований для оценки законности соответствующих действий при рассмотрении требования о признании права собственности отсутствующим у суда не имеется. Более того, оценка законности данных действий приведет к выходу суда за пределы заявленных требований, что исходя из норм арбитражного процессуального законодательства РФ недопустимо.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности совместного рассмотрения в рамках одного дела требования, основанного на положениях главы 24 АПК РФ, и встречного искового требования, апелляционным судом не принимаются в качестве основания к отмене решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность, но и не закреплен прямой запрет на совместное рассмотрение в рамках одного дела требований искового производства и требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Более того, статья 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность предъявления встречного иска.
В силу ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Запрета на применение ст. 32 АПК РФ при рассмотрении требований в соответствии с главой 24 АПК РФ нормы АПК РФ не содержат.
Учитывая, что в предмет доказывания по основному требованию предпринимателя входит наличие принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае принятие к совместному рассмотрению требования о признании права собственности предпринимателя на объект недвижимости (на которое предприниматель ссылается в обоснование заявленных требований) отсутствующим приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы, понесенные предпринимателем Пащенко Е.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 АП РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-1866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-1866/2015
Истец: Пащенко Евгений Петрович
Ответчик: Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога
Третье лицо: ЗАО " Приазовский Центр Смет и Оценки"