Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31374/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-41396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Бачурин А.А. по доверенности от 18.05.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31374/2015) ООО "Санкт-Петербургские насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-41396/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Джи-Эй-Си Групп"

к ООО "Санкт-Петербургские насосы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эй-Си Групп" (ОГРН 1024700872899) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские насосы" (ОГРН 1117847031136) о взыскании задолженности в размере 575 000 руб.

Решением суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что условия договора являются кабальными. По мнению ответчика, возможность выплатить задолженность отсутствует в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между сторонами заключен дилерский договор продукции N б/н (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) предоставляет истцу (дилеру) право распространения своей продукции насосов серии ПН (далее - товар), а поставщик обязуется передать дилеру в собственность, дилер - принять товар в соответствии со спецификациями, по цене с дилерской скидкой (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 12.08.2014 N 188, от 23.09.2014 N 224, от 24.09.2014 N 226, от 24.10.2014 N 257, от 14.11.2014 N 275, от 14.11.2014 N 274 перечислил в счет оплаты товара 741 105 руб.

Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику претензии от 01.12.2014 N 017, от 04.12.2014 N 021, от 04.12.2014 N 023, от 17.03.2015 N 041, N 042, N 043, N 045, N 046, N 047 с требованием о возврате денежных средств и уплаты пени.

Платежным поручением от 13.05.2015 N 729 и от 01.09.2015 N 820 ответчик произвел частичный возврат денежных средств, задолженность с учетом представленного истцом расчета составляет 575000 руб. 00 коп.

В оставшейся части указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требование о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014) оплата товара может производится 100% предоплатой, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014) при просрочке поставки товара более чем на 30 календарных дней, дилер вправе отказаться от приобретения товара и требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с п. 4.3 договора.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 741 105 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме или передачи товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения пункта 3.3. договора, в соответствии с которым, в случае невыполнения правил, предусмотренных п.п. 3.2.3., 3.2.7. Поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований Дилера о передаче ему недостающего количества Товар, замене Товара не соответствующего условиям данного договора.

Согласно пункту 3.2.3. договора Дилер обязан, осуществить проверку при приемке товара по количеству, внешнему виду и ассортименту на день получения Товара, составить и подписать соответствующие документы (Акт приема-передачи, накладную и т.д.).

Данная обязанность Дилера, возникает при условии осуществления Поставщиком поставки Товара в адрес Дилера, однако, факт поставки товара ответчиком документально не подтвержден.

Пункт 3.2.7. в договоре, представленном в материалы дела, отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на пункт 3.5. договора, в соответствии с которым Поставщик имеет право лишить Дилера дилерского статуса и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если Дилер не будет добросовестно выполнять свои обязательства по п.п. 3.2.1. - 3.2.3. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента направления Дилеру почтового уведомления.

Согласно пунктам З.2.1.- 3.2.3. договора Дилер обязан: организовать продвижение и реализацию Товара Поставщика, не представляя интересы других производителей-конкурентов, оплатить купленный товар в срок, установленный в Счете, осуществить проверку при приемке товара по: количеству, внешнему виду и ассортименту на день получения товара, составить и подписать соответствующие документы (Акт приема-передачи, накладную и т.д.).

Доказательства нарушения данных положений договора, а также направления уведомления о расторжении договора на основании пункта 3.5 договора ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что условия договора не являются заведомо невыгодными для ответчика, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия действий для расторжения договора или изменения его условий, в связи с чем довод о кабальности сделки отклоняется апелляционным судом.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования признаны в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При обращении в апелляционный суд ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.11.2015 в сумме 14 500 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда установлена в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 500 руб., излишне уплаченная ООО "Санкт-Петербургские насосы" по чеку-ордеру от 27.11.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-41396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санкт-Петербургские насосы" (ОГРН 1117847031136) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2015 государственную пошлину в сумме 11 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев