Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-21/16

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-11619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНК-НЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-11619/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-НЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1043801048609, ИНН 3808113219; место нахождения 664000, г. Иркутск, проспект Большой Литейный, д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 12-10/73дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (общества) - Мельника С.В., представителя по доверенности от 25.12.2015,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Макаровой Н.Н., представителя по доверенности от 25.01.2016, Копыловой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНК-НефтеГазГеология" (далее - ООО "ИНК-НефтеГазГеология", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 12-10/73дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 предусматривающего доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пункта 2, предусматривающего отказ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС, налога на прибыль организаций, за непредставление в установленный срок по требованию документов, на основании подпункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности, пункта 3, предусматривающего начисление пени в отношении НДС, налога на прибыль организаций, пункта 4, предусматривающего уменьшение убытков за 2010 год на 3 386 759 руб., пункта 5, предусматривающего предложение уплатить НДС и налог на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального осуществления хозяйственных операций между ООО "ИНК-НефтеГазГеология" и его контрагентами ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оказывая услуги на основании договоров возмездного оказания услуг ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз", тем самым осуществляли контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ИНК-НефтеГазГеология", участниками которого они являлись. Факт оприходования оказанных услуг документально подтвержден, судом не установлено наличие у ООО "Проекты и технологии" и ООО "Востокпетрогаз" признаков проблемных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНК-НефтеГазГеология" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых с одновременной проверкой обособленных подразделений за период: с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2014 N 12-10-22/48дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика принято решение N 12-10/73дсп от 12.01.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 года в размере 1 019 695 руб., доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 676 662 руб., всего 1 696 357 руб. (п.1), отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании подпункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, неуплаты налога на прибыль за 2011 г., за несвоевременное перечисление НДФЛ, за непредоставление в установленный срок по требованию документов, в связи с истечением срока давности (п.2), начислены пени на 12.01.2015 в сумме 124 061 руб. 27 коп., уменьшен убыток, исчисленный ООО "ИНК-НефтеГазГеология" за 2010 на 3 386 759 руб. (п.4), предложено уплатить суммы налогов, пени (п. 5).

Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в УФНС России по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015 N 26-13/006532@ апелляционная жалоба ООО "ИНК-НефтеГазГеология" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в налоговые периоды 1-4 кварталы 2010-2011г.г. ООО "ИНК-НефтеГазГеология" необоснованно заявлены к вычету суммы НДС по услугам, приобретенным у ООО "Проекты и Технологии", ООО "Востокпетрогаз", в результате чего занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2010 г. в размере 612 283 руб., и завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в 2011 г. в размере 407 412 руб., в связи с чем доначислена сумма неуплаченного НДС за 2010-2011 г. в размере 1 019 695 руб., кроме того установлено завышение в 2010 г. убытков на сумму 41 429 002 руб., в 2011 г. установлено занижение налоговой базы на 10 305 405 руб., в связи с чем доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 676 662 руб., уменьшен убыток, исчисленный ООО "ИНК-НефтеГазГеология" за 2010 г. на 3 386 759 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Положениями об учетной политике ООО "ИНК-НефтеГазГеология" для целей налогообложения на 2010-2011 годы установлено, что доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Налоговый учет ведется одновременно на счетах бухгалтерского учета. В случае различий отчетных данных, для обеспечения необходимой при определении налоговой базы информации, формируются отдельные регистры и бухгалтерские расчеты.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному ООО "ИНК-НефтеГазГеология" договору оказания услуг от 01.12.2006 N 441/56-02/06, заключенному между ООО "ИНК-НефтеГазГеология" (Заказчик) в лице Буйнова Николая Михайловича и ООО "Проекты и Технологии" (Исполнитель) в лице Монахова Валерия Юрьевича, Исполнитель обязуется оказать Заказчику геолого-технические услуги в соответствии с перечнем услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Срок оказания услуг - пять лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг от 01.12.2006 N 441/56-02/06 Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику акт об оказанных услугах, при оказании услуг по настоящему договору соблюдает законы и подзаконные акты, относящиеся к деятельности Заказчика, при необходимости участвует в судебных разбирательствах, касающихся существа оказываемых услуг. Заказчик своевременно обеспечивает "Исполнителя всем необходимым для оказания услуг, в том числе документацией в требуемом количестве экземпляров, техническими средствами.

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления Исполнителем счет-фактуры.

Согласно пункту 4 договора оказания услуг от 01.12.2006 N 441/56-02/06 приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон.

ООО "ИНК-НефтеГазГеология" представлены дополнительные соглашения от 01.08.2008 к договору оказания услуг от 01.12.2006 N 441/56-02/06, согласно которому с 01.08.2008 стоимость оказываемых услуг по договору в соответствии со сметой составляет 333 031,31 руб. в месяц, в том числе НДС, остальные положения договора оказания услуг действуют без изменений.

ООО "ИНК-НефтеГазГеология" представлен договор на оказание услуг от 15.12.2010 N 646/57-11/10, согласно которому "Исполнитель" - ООО "Востокпетрогаз" в лице Монахова Валерия Юрьевича оказывает "Заказчику" - ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в лице Ивашкевича Александра Викентьевича геолого-технические и инженерно-технические услуги в соответствии с перечнем услуг (Приложение N1), "Заказчик" принимает и оплачивает оказанные услуги. Согласно п.1.2. вышеуказанному договору срок оказания услуг: с 01.01.2011 по 31.12.2016 (включительно).

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг от 15.12.2010 N 646/57-11/10 "Исполнитель" ежемесячно представляет "Заказчику" акт об оказанных услугах, при оказании услуг по настоящему договору соблюдает законы и подзаконные акты, относящиеся к деятельности "Заказчика", при необходимости участвует в судебных разбирательствах, касающихся существа оказываемых услуг. "Заказчик" своевременно обеспечивает "Исполнителя" всем необходимым для оказания услуг, в том числе документацией в требуемом количестве экземпляров, техническими средствами.

Стоимость оказываемых услуг составляет 333 031,31 руб. (в том числе НДС - 18%) в месяц. Оплата по договору производится "Заказчиком" ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления "Исполнителем" счета-фактуры.

Согласно пункту 4 договора на оказание услуг от 15.12.2010 N 646/57-11/10 приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с приложением N 1 без даты к договору оказания услуг в перечень услуг, оказываемых ООО "Востокпетрогаз", включены инженерно-геологические услуги (прогнозная оценка запасов и ресурсов углеводородного сырья, составление геологического задания на проектирование геолого-разведочных работ, проектирование геолого-разведочных работ, составление технических заданий на разработку проектов строительства поисковых скважин, на проведение сейсмических работ, на проведение пробной эксплуатации месторождений, разработка проектов вывода из консервации, ликвидации, опытной (пробной) эксплуатации отдельных поисковых скважин), составление отчетной документации по выполнению геолого-разведочных работ на лицензионных участках, составление планов проведения КРС, интерпретация материалов ГИС и сейсмики, обобщение и анализ геолого-геофизической информации, выбор точек заложения строительства поисковых скважин, ведение и составление геолого-технической документации, составление и согласование договоров на ведение геолого-разведочных работ, иные услуги, инженерно-технические услуги (участие в составлении планов перспективных производственных программ, составление и описание принципиальных схем обвязок оборудования при технологических процессах, согласование (составление) технических заданий на проектирование, участие в согласовании договоров, работа со сводкой по выполненным объемам работ, участие в подборе кадров и др.).

Стоимость услуг, оказываемых "Исполнителем", определяется на основании согласованной "Заказчиком" и утвержденной "Исполнителем" сметы (приложение N 2 к договору), и составляет 333 031,31 руб., в том числе НДС 18%. Данная смета утверждена генеральным директором ООО "Востокпетрогаз" - Монаховым В.Ю. и согласована генеральным директором ООО "ИНК-НефтеГазГеология" - Ивашкевич А.В.

При анализе представленных приложений N 1 к договорам оказания услуг ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз" установлено, что вышеуказанные приложения идентичны.

Представленная смета к договорам от 01.12.2006 N 441/56-02/06 ООО "Проекты и Технологии" и смета к договору оказания услуг от 15.12.2010 N 646/57-11/10 ООО "Востокпетрогаз" также идентична и составляет в сумме 333 031,31 руб.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 29.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 31.05.2010 N 7, от 30.06.2010 N 8, от 31.07.2010 N 9, от 31.08.2010 N 10, от 30.09.2010 N 11, от 31.01.2011 N1 (ООО "Проекты и Технологии"), от 28.02.2011 N2, 31.03.2011 N3, 30.04.2011 N4, 31.05.2011 N5, 30.06.2011 N6, 31.07.2011 N7, 30.09.2011 N9, 31.10.2011 N10, 30.11.2011 N11, 30.12.2011 N12 (ООО "Востокпетрогаз").

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии с положениями статей 783, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверке установлены взаимоотношения ООО "ИНК-НефтеГазГеология" с взаимозависимыми (аффилированными) организациями ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взаимозависимости данных организаций на основании следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ИНК-НефтеГазГеология" являлись ООО "Проекты и Технологии" в период с 22.05.2007 по 01.06.2008 (доля участия 62,75%), с 08.08.2008 - 17.02.2010 (доля участия 55,55%), ООО "Востокпетрогаз" с 18.02.2010 по 16.06.2011 (доля участия -55,55%), с 17.06.2011 по настоящее время (доля участия 50%.).

Руководитель ООО "ИНК-НефтеГазГеология" Ивашкевич А.В. (протокол от 17.07.2014 N 12-33/50) пояснил, что у общества имелись обособленные подразделения в г. Санкт-Петербурге. Обособленное подразделение располагалось в здании, арендованном ООО "Востокпетрогаз" по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб. дом 29. Арендованное обособленным подразделением ООО "ИНК-НефтеГазГеология" помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб. дом 29, литер "А", третий этаж, офис 310 "а", является юридическим адресом ООО "Востокпетрогаз". Контактный телефон обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург- 8 (812) 454-10-02 одновременно является телефоном ООО "Востокпетрогаз" (отражен в налоговых декларациях ООО "Востокпетрогаз").

Кроме того, работники ООО "ИНК-НефтеГазГеология" являлись работниками ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз". Так, Монахов В.Ю. исполнительный директор ООО "ИНК-НефтеГазГеология" с 02.10.2006, также являлся генеральным директором с 13.04.2006 по 25.04.2010 в ООО "Проекты и Технологии", с 07.10.2008 по 31.07.2014 в ООО "Востокпетрогаз".

Гусев А.А. являющийся с 26.04.2010 заместителем главного инженера в ООО "ИНК-НефтеГазГеология", являлся руководителем в ООО "Проекты и Технологии" с 26.04.2010 по 10.01.2011, и с 11.01.2011 по 21.02.2011 ликвидатором данной организации.

Также работники ООО "ИНК-НефтеГазГеология" получали доход в ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз".

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в 2010 году исполнительным директором являлся Монахов В.Ю. (0,6 ставки), заместитель главного инженера являлся Гусев А.А. (0,3 ставки), финансовым директором являлась Кузнецова Л.С. (1 ставка).

Указанные работники одновременно являлись работниками ООО "Проекты и Технологии", зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино.

В ответ на требование инспекции от 14.07.2014 N 12-22/42 о представлении документов (информации), а именно авансовых отчетов Монахова В.Ю., Кузнецовой Л.С., Гусева А.А. за 2010-2011 годы организацией представлен один авансовый отчет Монахова В.Ю. и два авансовых отчета Гусева А.А.

Согласно командировочному удостоверению б/н б/д ООО "ИНК-НефтеГазГеология" Гусев А.А. направлен в командировку в г. Усть-Кут для решения производственных вопросов сроком с 10.03.2010 по 17.03.2010. Согласно служебному заданию, необходимо провести инвентаризацию основных средств. Согласно краткому отчету о выполнении задания Гусевым А.А. проведена инвентаризация основных средств. Организацией представлены авиабилеты по маршруту "Иркутск - Усть-Кут - Иркутск", документы, подтверждающие маршрут "Санкт-Петербург-Иркутск", отсутствуют.

К авансовому отчету от 18.10.2010 N 25 не представлены документы, подтверждающие маршрут "Санкт-Петербург-Иркутск".

Согласно отчету по оказанию услуг по договору с ООО "Проекты и Технологии" от 01.12.2006 N 441/56-02/06, в феврале 2010 года ООО "Проекты и Технологии" осуществляло подготовку к проведению инвентаризации производственных объектов, а согласно отчету за март 2010 года осуществлена подготовка отчета по итогам инвентаризации производственных объектов.

Таким образом, инвентаризацию основных средств выполнило ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в лице Гусева А.А., а не ООО "Проекты и Технологии".

По требованию инспекции организацией за 2010-2011 годы представлен авансовый отчет от 15.02.2010 N 2 Монахова В.Ю., без документов, подтверждающих маршрут "Санкт-Петербург-Иркутск". Других авансовых отчетов Монахова В.Ю. не представлено.

В представленном штатном расписании ООО "ИНК-НефтеГазГеология" за проверяемый период указаны такие должности как генеральный директор, исполнительный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по бурению, главный инженер, заместитель главного инженера, главный геолог, экономист, инженер по снабжению, финансовый директор.

По требованию инспекции от 14.07.2014 N 1 2-22/42 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены должностные инструкции исполнительного директора от 02.10.2006, заместителя главного инженера от 09.01.2008, финансового директора от 01.06.2009, инженера по снабжению и транспорту от 01.01.2009, главного геолога от 01.01.2009, главного инженера от 01.01.2009, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по бурению б/д, экономиста б/д.

Согласно должностной инструкции основными должностными обязанностями исполнительного директора: осуществление и контроль выполнения мероприятий, обеспечивающих выполнение лицензионных обязательств, природоохранного законодательства и рациональное использование материальных затрат организации; осуществление финансово-экономической деятельности предприятия и стратегия ее развития посредством формирования долгосрочных и оперативных финансовых планов, разработка планов и программ совершенствования управления, их адаптации к изменяющимися условиями; осуществляет финансово-экономическую деятельность предприятия по всем направлениям; обеспечивает методическое руководство при заключении и сопровождении финансовых договоров; проводит аналитическую работу, связанную с выявлением взаимосвязи и взаимозависимости различных экономических показателей.

Основными должностными обязанностями заместителя главного инженера Гусева А.А. являются: руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия; осуществление контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины; обеспечение своевременной подготовки технической документации; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы.

Основными должностными обязанностями финансового директора Кузнецовой Л.С. являются: организация управления движением финансовых ресурсов Общества; осуществление контроля за подготовкой депозитных договоров на вложение финансовых средств, своевременным возвратом вклада и получение процентов по ним; проведение анализа и оценки эффективности финансовых вложений; планирование доходов от размещения свободных средств и приобретение высоколиквидных государственных ценных бумаг, анализ сведений о доходах, полученных от их инвестирования, составление сводной отчетности.

Таким образом, работы (услуги), выполняемые Монаховым В. Ю. и Гусевым А.А. в соответствии с их должностными обязанностями, схожи с работами (услугами), указанными в перечне услуг в приложении N 1 к договору от 01.12.2006 N 441/56-02/06.

Таким образом, доводы общества о том, что в должностные обязанности указанных работников входили вопросы, отличные от услуг, оказываемых ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз", являются необоснованными.

Из анализа представленных документов, следует, что сотрудники ООО "ИНК-НефтеГазГеология" Гусев А.А., Монахов В.Ю., Епифанова Е.В. выполняли работу, которую согласно представленному договору оказания услуг от 01.12.2006 N 441/56-02/06 осуществляло ООО "Проекты и Технологии".

Поскольку работники ООО "Проекты и Технологии", ООО "Востокпетрогаз" являлись одновременно работниками ООО "ИНК-НефтеГазГеология", следовательно, услуги, оказание которых условиями договора предусмотрено за ООО "Проекты и Технологии", ООО "Востокпетрогаз" фактически оказывались собственными силами ООО "ИНК-НефтеГазГеология".

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ представленных обществом документов подтверждает правомерный вывод инспекции о формальном характере сделок и отсутствии экономической целесообразности их заключения между обществом и его контрагентами ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз".

ООО "ИНК-НефтеГазГеология" (Заказчик) в лице Буйнова Н.М. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 441/56-02/06 с ООО "Проекты и Технологии" (Исполнитель) в лице Монахова В.Ю., согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику геолого-технические услуги в соответствии с перечнем услуг, приведенным в приложении N 1 к договору, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Срок оказания услуг - пять лет с момента подписания договора. С 01.08.2008 стоимость оказываемых услуг по договору в соответствии со сметой составила 333 031,31 руб. в месяц, в том числе НДС.

В обоснование сумм заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организацией представлены счета-фактуры на общую сумму 2 997 281,79 руб., в том числе НДС-457 212,51 рубля.

В дальнейшем права и обязанности исполнителя по договору перешли к ООО "Востокпетрогаз" в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве N 01/2010 от 01.10.2010. ООО "Востокпетрогаз" оказывало услуги на основании договора в течение 4 квартала 2010 года. Между Обществом и ООО "Востокпетрогаз" заключен договор оказания геолого-технических и инженерно- технических услуг N 646/57-11/10 от 15.12.2010. Перечень услуг, подлежащих оказанию по договору, согласован сторонами в приложении N 1. В проверяемом периоде ООО "Востокпетрогаз" на основании указанного договора осуществляло оказание услуг в течение 1-4 кварталов 2011 года.

В соответствии с приложениями N 1 к вышеуказанным договорам в перечень оказываемых услуг входят следующие услуги: прогнозная оценка запасов и ресурсов углеводородного сырья, составление геологического задания на проектирование геологоразведочных работ, проектирование геологоразведочных работ, составление технических заданий на разработку проектов строительства поисковых скважин, на проведение сейсмических работ и пробной эксплуатации месторождений, разработка проектов вывода из консервации, ликвидации, опытной (пробной) эксплуатации отдельных поисковых скважин, составление отчетной документации по выполнению геологоразведочных работ на лицензионных участках, составление планов проведения КРС, интерпретация материалов ГИС и сейсмики, ведение и составление геолого-технической документации, составление и согласование договоров на ведение геологоразведочных работ, иные услуги и инженерно-технические услуги (участие в составлении планов перспективных производственных программ, составление и описание принципиальных схем обвязок оборудования при технологических процессах, согласование (составление) технических заданий на проектирование, участие в составлении и согласовании договоров, в подборе необходимого оборудования и материалов, в подборе подрядчиков и поставщиков, в подборе кадров, в "закрытии" фактических выполненных объемов работ подрядчиком, в т.ч. по форме КС-2, контроль над работой подрядных организаций, работа со сводкой по выполненным объемам работ и др.).

В подтверждение факта оказания названных услуг и понесенных в связи с этим затрат Обществом представлены налоговому органу акты приемки оказанных услуг с приложением отчетов исполнителя о проделанной работе, выставленные исполнителем счета-фактуры, а также расчеты стоимости оказанных услуг согласно смет ежемесячных расходов.

При этом, в указанных документах сведения о том, кем, кому, когда, в какие сроки оказываются услуги исполнителем, перечень и стоимость услуг, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование и перечень услуг в договоре должны соответствовать наименованию и перечню услуг в акте их приема-сдачи. При этом одного лишь дублирование в акте описания услуг, изначально содержащегося в договоре, без расшифровки действий, совершенных в пользу налогоплательщика исполнителем услуг, для признания расходов недостаточно.

Представленные заявителем акты не содержат описания оказанных услуг, лишь содержат ссылку на номер договора.

Представленные отчеты составлены и подписаны в одностороннем порядке, на всех отчетах отсутствует отчетная дата. Согласно отчетам налогоплательщиком не представлены в полном объеме подтверждающие документы. Кроме того, акты и отчеты не соотносятся друг с другом.

Таким образом, при анализе представленных к актам выполненных работ отчетов установлено, что в отчетах перечислены виды работ, однако отсутствуют (не приложены) оформленные результаты видов работ, в том числе графики, расчеты, списки, сметы, отчеты, в связи с чем, подтвердить выполнялись ли фактически данные виды работ, не представляется возможным. В представленных отчетах по оказанию услуг имеет место быть выполнение одних и тех же работ. Кроме того, как следует из приложения к договору на оказание услуг необходимо наличие задания на проведение соответствующих услуг. Налогоплательщиков в материалы дела не представлено ни одно задание.

Из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным установить конкретные виды услуг, поименованные в перечне (приложение N 1 к договору), оказанные ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз", их стоимость применительно к конкретной услуге, объем оказанных услуг в каждом конкретном случае, цель их оказания, а также способ их осуществления, описание выполненных конкретных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, факт оказания вышеперечисленных услуг ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз" не подтвержден.

При этом представленные ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы различны по содержанию и не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком, ООО "Востокпетрогаз" и ООО "Проекты и Технологии".

Первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору от 15.12.2010 N 646/57-11/10, указанные в представленных отчетах, не представлены. А представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неполными и противоречивыми, большая часть документов подписана в одностороннем порядке, без указания дат и наименований оказываемых услуг; на требования о предоставлении документов ООО "ИНК-НефтеГазГеология" документы либо не представлены, либо представлены документы, имеющие иные номера, даты и неверно указаны наименования контрагентов.

Следовательно, представленные обществом документы не отражают факт реального осуществления услуг ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз" для ООО "ИНК-НефтеГазГеология".

Представленные налогоплательщиком дополнительные документы, свидетельствует лишь о наличии между Ивашкевич Е.А. и Монаховым В.И. электронной переписки, что не противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что Ивашкевич Е.А. является руководителем ООО "ИНК-НефтеГазГеология", а Монахов В.И. его исполнительный директором.

Данная электронная переписка не содержит задания на оказание услуг, времени исполнения. Приложенные к электронной переписке документы по их содержанию не соответствуют оказанным услугам, содержащимся в отчетах оказания услуг, имеют противоречия между собой и отчетами.

Так, согласно п. 1 отчета за январь 2010 года ООО "Проекты и Технологии" осуществлено проведение проверки и согласования выставленных расчетов по объемам выполненных работ за декабрь 2009 года. Из электронной переписки между Монаховым В.Ю. и Ивашкевич А.В. не следует, что ООО "ИНК-НефтеГазГеология" перед ООО "Проекты и Технологии" поставлено задание по проверке и согласованию расчетов по объемам выполненных работ за декабрь 2009 год. Представленный налогоплательщиком расчет стоимости услуг к договору N 293/11-11/08 от 01.07.2008 за декабрь 2009 года ни кем не подписан, отсутствуют отметки о его согласовании должностными лицами ООО "Проекты и Технологии", дополнительные листы согласованию отсутствуют. Таким образом, доказательства оказания ООО "Проекты и Технологии" услуг по согласованию расчетов по объемам выполненных работ налогоплательщиком не представлены. Согласно п. 6 отчета за январь 2010 года ООО "Проекты и Технологии" осуществлен прием выполненных объемов работ ООО "ГЕТЕК" по второму этапу инверсии. Из представленной налогоплательщиком электронной переписки не следует, что ООО "ИНК-НефтеГазГеология" перед ООО "Проекты и Технологии" поставлено задание по приему выполненных объемов работ ООО "ГЕТЕК" по второму этапу инверсии. Из содержания электронной переписки следует, что производилось согласование стоимости работ на сумму 1, 588 млн руб., в то время как по акту N 2 от 21.12.2009 по приемке работ по второму этапу инверсии стоимость работ указана в размере 818 тыс. рублей. Листы согласования ООО "Проекты и Технологии" объемов работ по акту N 2 от 21.12.2009 налогоплательщиком не представлены. Согласно п. 8 отчета за июль 2010 года ООО "Проекты и Технологии" осуществлена подготовка претензии. Налогоплательщиком претензия не представлена, следовательно, факт оказания услуг ООО "Проекты и Технологии" документально не подтвержден. Согласно п. 3 отчета за октябрь 2010 года ООО "Востокпетрогаз", в то время как исполнителем по договору является ООО "Проекты и Технологии", осуществлено согласование графика добычи за ноябрь 2010 года. Налогоплательщиком в подтверждении факта оказания услуг какие либо документы не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложенная к отчетам переписка носит обезличенный характер, и не соотносится с видами оказанных услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, электронная переписка оформлена от ООО "Иркутская нефтяная компания", на чьи реквизиты указано в конце электронных писем. Более того, природа электронного письма такова, что не исключается возможность в любой момент внести корректировки в данное письмо, в связи с чем следует критически относиться к представленной заявителем в материалы дела электронной переписке. В любом случае именно факт принятия оказанных услуг заявителем представленной электронной перепиской не подтвержден.

Анализ расчетных счетов ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз" позволяет прийти к выводу о транзитном характере движения денежных средств. По расчетному счету, открытому в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП БАНК" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Проекты и Технологии" поступали в основном от ООО "ИНК-НефтеГазГеология" и ООО "Востокпетрогаз". Поступившие денежные средства от ООО "ИНК-НефтеГазГеология" и ООО "Востокпетрогаз" в этот же день зачислялись на счет ЗАО "ТЭК-МИАЛ", ООО "ТЭК-МИАЛ", и Тихомирову К.Б. По расчетному счету, открытому в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП БАНК" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в адрес ООО "Востокпетрогаз" перечисляются в адрес ООО "Тихоокеанский терминал" и на выдачу заработной платы Монахову В.Ю., Шиуковой О.Г., Мижареву С.Н. Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Востокпетрогаз" осуществлялись следующими лицами и организациями: ЗАО "ТЭК-МИАЛ" (оплата инвестиционного платежа по договору), Тихомиров К.Б. (оплата инвестиционного платежа по инвестиционному контракту, предоставление процентного займа по договору), ООО "ТЭК-МИАЛ" (правопреемник ЗАО "ТЭК-МИАЛ") (договор займа), ООО "ИНК-НефтеГазГеология" (договор цессии, договор оказание услуг); ООО "Тихоокеанский Терминал".

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Тихоокеанский Терминал", зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Выборгская, 29. Руководителем является Лукьянов Алексей Сергеевич, который одновременно являлся работником ООО "Иркутская нефтяная компания", и ЗАО "ИНК Север". Учредителями ООО "Тихоокеанский Терминал" являются: ЗАО "ИНК-Капитал", ООО "Иркутская нефтяная компания", частная Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД ОЙЛ ЛИМИТЕД" (Кипр). ООО "Тихоокеанский Терминал" представлены справки о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) за 2010-2011 на Шиукову О.Г., Мижарева С.Н, Гусева А.А., Студенова Д.А. ООО "Востокпетрогаз", обособленное подразделение ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в г. Санкт-Петербург и ООО "Тихоокеанский Терминал" до 20.12.2013 находились по одному юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Выборгская, 29.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы не отражают факт реального осуществления услуг ООО "Проекты и Технологии", ООО "Востокпетрогаз" для ООО "ИНК-НефтеГазГеология" и не подтверждают расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль, и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Показания свидетеля Монахова В.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что совместное использование специалистов в дочерних структурах осуществлялось только с целью экономии, обязанности работников в ООО "ИНК-НефтеГазГеология" не соприкасались с исполнением договора по оказанию услуг ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз", а также то обстоятельство, что Монахов В.Ю. занимал одну треть ставки в ООО "ИНК-НефтеГазГеология", суд обоснованно признал противоречивыми. Находясь на должности исполнительного директора, занимая, по словам свидетеля, 1/3 ставки, Монахов В.Ю. согласно справке 2-НДФЛ получил доход в ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в размере 1 542 860,66 руб., в то время, работая на полной ставке директора ООО "Проекты и Технологии" согласно справки 2-НДФЛ получил доход в размере 839 672,58 рублей, что опровергает показания свидетеля о том, что Монахов В.Ю. занимал 1/3 ставки должности исполнительного директора в ООО "ИНК-НефтеГазГеология", и не мог полноценно исполнять обязанности, которые формально оказаны ООО "Проекты и Технологии". При этом, свидетель не смог пояснить, как разграничивались его полномочия исполнительного директора в ООО "ИНК-НефтеГазГеология" и в ООО "Проекты и Технологии", указал на то что работы пересекались. Показаниями свидетеля Монахова В.Ю. подтверждены факты взаимозависимости и согласованности действий ООО "ИНК-НефтеГазГеология", ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз", направленных на создание формального документооборота. Так, на вопросы о том, заключало ли ООО "ИНК-НефтеГазГеология" аналогичные договоры с другими организациями, свидетель пояснил, что представление производственных услуг оказывалось ООО "Иркутская нефтяная компания", что подтверждает выводы инспекции о том, что часть работ оказывалось ООО "Иркутская нефтяная компания". Факт оказания услуг ООО "Проекты и Технологии" по проверке и закрытию объемов по договору N 292, документально не подтвержден, так как расчет стоимости услуг по договору согласно отчету выполнил работник ООО "Иркутская нефтяная компания" Т.П. Дамбаева. Также о фактах оказания услуг ООО "Иркутская нефтяная компания" свидетельствуют инвентаризационные описи, подписанные должностными лицами ООО "ИНК-НефтеГазГеология" и ООО "Иркутская нефтяная компания", в то время в материалах делах имеются отчеты ООО "Проекты и технологии", где указано, что данные услуги выполнены ООО "Проекты и Технологии". Показания свидетеля о том, что ООО "ИНК-НефтеГазГеология" подписывала документы только после согласования с руководителем ООО "Проекты и Технологии", ООО "Востокпетрогаз" Монаховым В.Ю., противоречат содержанию имеющихся в материалах дела отчетов об оказании услуг, поскольку согласно отчетам, проверка документов и их согласование производилось уже после их подписания должностными лицами ООО "ИНК-НефтеГазГеология". Кроме того, показания свидетеля не опровергают выводы Инспекции о том, что спорные услуги оказывались ООО "Иркутская нефтяная компания".

Монахова В.Ю. является заинтересованным лицом в виду отношений служебной подчиненности с руководителем ООО "ИНК-НефтеГазГеология" Ивашкевич А.В. Так, Монахов В.Ю. с 02.10.2006, являясь исполнительным директором ООО "ИНК-НефтеГазГеология" одновременно являлся генеральным директором в ООО "Проекты и Технологии" (с 13.04.2006 по 25.04.2010), в ООО "Востокпетрогаз" (с 07.10.2008 по 31.07.2014). Кроме того, учредителями ООО "ИНК-НефтеГазГеология" являлись в период с 22.05.2007 по 01.06.2008 (доля участия 62,75%), с 08.08.2008 - 17.02.2010 (доля участия 55,55%) ООО "Проекты и Технологии", в период с 18.02.2010 по 16.06.2011 (доля участия -55,55%), с 17.06.2011 по 2015 год (доля участия 50%.) ООО "Востокпетрогаз", в период с 07.05.2009 по настоящее время ООО "ИНК" (доля участия 75 %), в период с 31.08.2015 Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД ОЙЛ ЛИМИТЕД" (доля участия 25 %).

Кроме того, данный свидетель является лицом, подписавшим договоры оказания услуг, на основании которых ООО "ИНК-НефтеГазГеология" заявлено право на получение налоговой выгоды, то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания (принятия) ООО "Проекты и Технологии", ООО "Востокпетрогаз" услуг, налогоплательщиком не представлены. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы, в том числе, электронная переписка, не свидетельствуют о принятии услуг от контрагентов заявителя, а скорее говорят об их оказании непосредственно работниками ООО "ИНК-НефтеГазГеология".

На основании изложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "ИНК-НефтеГазГеология" документы по возмездному оказанию услуг ООО "Проекты и Технологии" и ООО "Востокпетрогаз", правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку объем оказанных услуг не раскрыт и не подтвержден надлежащими документами, содержащими недостоверные сведения. Фактическое руководство обществом и его контрагентом, осуществляемое взаимозависимыми лицами, согласованность действий позволила создать не соответствующий фактическим правоотношениям документооборот с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованному возникновению права на получение вычетов по НДС ООО "ИНК-НефтеГазГеология". Заключение договоров на оказание инженерно-геологических и инженерно-технических услуг не имело разумной деловой цели, поскольку тот же объем услуг в тот же период мог быть выполнен специалистами налогоплательщика.

Оспариваемым решением так же отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредоставление в установленный срок по требованию документов, в связи с истечением срока давности (п.2).

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 14.01.2014 N 12-22/1 от 07.02.2014 N 12-22/11. В установленный законодательством срок документы по требованиям представлены, но не в полном объеме, по мнению инспекции не представлены документы в количестве 335 документов, что в силу ст. 126 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении на странице 83 инспекция делает вывод о том, что привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Вместе с тем, в резолютивной части инспекция совместно с описанием отказа в части привлечения к ответственности в части неуплаты НДС указала на отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный срок по требованию документов, в связи с истечением срока давности (п.2).

Для признания ненормативного акта недействительным необходима в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность двух условий - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и незаконное возложение какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя (формально соответствует отсутствию факта ответственности), и не налагает на заявителя каких-либо прав и обязанностей, не влечет для заявителя каких либо правовых последствий (доказательств обратного заявителем не представлено), судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований в данной части.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-11619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев