Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2233/16

г.Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-127322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-127322/15, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 15 773 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его несоответствующим действующему законодательству.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Шевроле, государственный регистрационный номер Е115ОМ43, застрахованная в ООО "Росгосстрах" по договору страхования N 4210857.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ водителем Пятиным А.И., управлявшим автомашиной марки МЭН, государственный регистрационный номер Н320РЕ44, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0583457250.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.04.2013 и расчетом N 7888987, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 8 312 руб. 35 коп., с учетом износа - 7 876 руб. 71 коп.

Истец перечислил собственнику поврежденного автомобиля стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 7 876 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 944.

Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник автомобиля обратился в судебный участок N 69 Первомайского района г.Кирова с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Мировой судья судебного участка N 69 Первомайского района г.Кирова 10.07.2013 вынес решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лютиковой М.В. страхового возмещения в размере 32 000 руб., а не 41 691 руб., как указывает истец в исковом заявлении, 5 000 руб. расходов по оценке, 4 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 191 руб. расходов по оплате почтовых услуг (т.1 л.д.16).

При этом, в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского района г.Кирова не содержится указаний на взыскание с ООО "Росгосстрах" ущерба с учетом износа.

Истец указал, что пропустил срок обращения в судебный участок с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Как следует из искового заявления, ответчик частично выплатил страховое возмещение в порядке суброгации в размере 29 103 руб. 13 коп.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 15 773 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подп. "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п.2 ст.5 Закона N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст.9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 17.07.2015 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд предложил истцу представить документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, определением суда от 09.09.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определением суда от 27.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить расчет износа, отчет об оценке, на основании которого была осуществлена выплата ущерба в размере 32 000 руб. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 69 Первомайского района г.Кирова, с указанием размера ущерба с учетом износа.

Однако, определения суда истцом не исполнены, расчет ущерба с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля истцом не представлен, явку в судебное заседание своего представителя истец не обеспечил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, а также учитывая, что размер требований документально не обоснован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому при расчете сумм ко взысканию мировой судья судебного участка N 69 Первомайского района города Кирова в решении от 10.07.2013 по делу N 2-251313 учел наличие износа транспортного средства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Апелляционная инстанция также учитывает, что истцу не раз предлагалось представить расчет износа, отчет об оценке, на основании которого была осуществлена выплата ущерба в размере 32 000 руб. при рассмотрении дела мировым судьей, с указанием размера ущерба с учетом износа.

Ссылка истца на преюдициальность решения от 10.07.2013 по делу N 2-251313 необоснованна, поскольку в резолютивной части данного решения не содержится указания на то обстоятельство, что страховое возмещение основано на расчете ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

При этом истцом в сумму заявленных требований включены также взысканные с него судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение оценки, что не является страховым возмещением и в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлено предложение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчику предложено возместить ООО "Росгосстрах" 32 000 руб. (на основании решения суда, с учетом ранее оплаченных ответчиком требований 7 876 руб. 71 коп.).

Таким образом, требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" части возмещения в размере 7 876 руб. 71 коп. (сумма первоначального страхового возмещения, выплаченного истцом добровольно) опровергается самим же истцом.

Таким образом, требования, заявленные истцом, не подтверждены документально, противоречат представленным им же сами доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-127322/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина