Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30391/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-68558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фартушнова А.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30391/2015) ООО "Охранная фирма "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-68558/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Охранная фирма "Титан"

к ООО "Главспирттрест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" (далее - Ответчик) о взыскании 175 932 руб. 37 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг, 38 931 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 17.09.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, отсутствие актов сдачи-приемки услуг по охране Объекта не свидетельствует об отсутствии факта оказания данных услуг. Истцом к апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы на 253 листах.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции документы возвращены представителю истца в судебном заседании, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по оказанию охранных услуг N 1199-11ГР от 27.05.2011 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к Договору от 05.09.2011 (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которых истец обязался оказывать, а ответчик принимать и оплачивать услуги по охране объекта и имущества ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ярославский, д.43, лит.Р, пом.2Н (далее - Объект), с использованием сигнализации: охранной, тревожной и пожарной.

Согласно разделу 3 Договора по окончании календарного месяца стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки услуг. Если ответчик не подписал или не представил истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта, то оказанные истцом услуги по акту считаются выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок и подлежат оплате ответчиком.

Согласно разделу 4 Договора и п.7 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляла 3 500 руб. в месяц по Договору, и 500 руб. в месяц по Дополнительному соглашению с оплатой услуг ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца без выставления истцом счета, на основании Договора, в порядке безналичных или наличных расчетов.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения и передачу неурегулированных споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (договорная подсудность).

Согласно разделам 7 и 8 Договора каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее 10 дней до момента расторжения Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней со дня направления Исполнителем уведомления по адресу, указанному в разделе 11 Договора.

27.07.2015 и повторно 03.09.2015 истец направил ответчику уведомление от 01.07.2015 с требованием оплатить в срок до 23.07.2015 задолженность по Договору в сумме 175 932 руб. 37 коп., при неуплате которой истец в соответствии с разделом 7 Договора расторгает Договор с 02.08.2015.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 175 932 руб. 37 коп. истец ссылается на договор по оказанию охранных услуг N 1199-11ГР от 27.05.2011 и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2011.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, актов сдачи-приемки услуг, ежемесячное составление и подписание которых предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств оказания охранных услуг по Договору.

Вместе с тем, раздел 3 договора предусматривает подписание сторонами двустороннего акта сдачи-приемки услуг по окончании календарного месяца, а если ответчик не подписал или не представил истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта, то оказанные истцом услуги по акту считаются выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок и подлежат оплате ответчиком.

Доказательств направления или вручения ответчику актов сдачи-приемки услуг по договору истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения положений раздела 3 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске, не усмотрев предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-68558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова