Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-17048/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-24564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Каширский Молл" (ИНН: 5003069521, ОГРН: 1075003007650): Чемеркин К.В. - представитель по доверенности от 18.05.2014 N 21,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляховой Любови Константиновны (ИНН: 771811842109, ОГРН: 308770000071750): Степыкин Н.Н. - представитель по доверенности от 16.02.2015 N 77 АБ 6982739,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каширский Молл" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-24564/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Каширский Молл" к индивидуальному предпринимателю Ляховой Л.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каширский Молл" (далее - ЗАО "Каширский Молл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляховой Л.К. (далее - ИП Ляхова Л.К.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Е5 от 15.09.2011 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 692 192 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-24564/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 73).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Каширский Молл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что 15.09.2011 между ЗАО "Каширский Молл" (арендодатель) и ИП Ляховой Л.К. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N Е5 (т. 1 л.д. 11-25), сроком действия до 05.09.2012. Соглашением от 06.08.2012 срок аренды по договору был продлен до 05.08.2013.

Как указал истец, в соответствии с договором истец предоставил ответчику, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 2,00 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже помещения нежилого назначения. N секции 2/155, по следующему адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1.

Согласно п.п. 4.2. - 4.4. договора арендатор обязался ежемесячно, предварительным платежом, не позднее 05 (пятого) числа включительно каждого оплачиваемого месяца в течение всего срока аренды, вносить постоянную часть арендной платы, ставка которой составляет 4 720,00 (четыре тысячи семьсот двадцать) долларов США, с учетом НДС, в месяц, по курсу ЦБ РФ на день оплаты (расчет постоянной части арендной платы прилагается).

В соответствии с п. 10.4. договора арендатор обязался ежемесячно, предварительным платежом, не позднее 05 (пятого) числа включительно каждого оплачиваемого месяца, уплачивать арендодателю сбор за эксплуатационные услуги, перечень которых указан в п. 10.2. договора, размер которого составляет: 39,33 (тридцать девять целых и тридцать три сотых) долларов США, с учетом НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательства по оплате постоянной части арендной платы и сбора за эксплуатационные услуги, в результате чего за ИП Ляховой Л.К. образовалась задолженность в сумме 11 130,75 долларов США по постоянной части арендной платы и в сумме 78,66 долларов США за эксплуатационные услуги.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре аренды нежилого помещения N Е5 от 15.09.2011, соглашении от 06.08.2012 к указанному договору, акте приема-передачи помещений от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 11-25, 34-35).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 18.06.2015, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиз, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Графо-Логос" Захарову А.И. (т. 1 л.д. 107).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ляховой Л.К. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре аренды нежилого помещения N Е5 от 15.09.2011 г.?

2. Кем, Ляховой Л.К. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в Акте приема-передачи помещения от 01.10.2011 г.?

3. Кем, Ляховой Л.К. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в Соглашении о продлении срока аренды от 06.08.2012 г.?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 15-588 от 10.08.2015 (т. 2 л.д. 5).

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) Подписи от имени Ляховой Л.К., расположенные в двух экземплярах договора аренды нежилого помещения N Е5 от 15.09.2011, вероятно выполнены не Ляховой Л.К., а другим лицом.

2) Подписи от имени Ляховой Л.К., расположенные в двух экземплярах акта приема-передачи помещения от 01.10.2011, вероятно выполнены не Ляховой Л.К., а другим лицом.

3) Ответить на вопрос: "Кем, Ляховой Л.К. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в Соглашении о продлении срока аренды от 06.08.2012 г.?" - не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и подписей в образцах Ляховой Л.К.

Таким образом, представленный истцом в обоснование исковых требований договор аренды нежилого помещения N Е5 от 15.09.2011, соглашение от 06.08.2012 к указанному договору и акт приема-передачи помещений от 01.10.2011, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая, что материалами дела во взаимосвязи с экспертным заключением, подтверждается тот факт, что договор аренды нежилого помещения N Е 5 от 15.09.2011 от имени Ляховой Л.К. подписан не ей, а другим лицом, и принимая во внимание, что Ляхова Л.К. не выражала воли на заключение указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя относительно фактического исполнения Ляховой Л.К. спорной сделки, в обоснование чего истец ссылается на платежные поручения (т. 1 л.д. 114-143) и положения ст. 183 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из содержания платежных поручений, на которые ссылается истец (т. 1 л.д. 114-143), не следует, что оплаты были произведены Ляховой Л.К.

Доказательств наличия у лиц, совершивших данные платежи, полномочий действовать от имени Ляховой Л.К., в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на доверенность от 16.02.2012 N 77 АА 4083926 несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям указанная доверенность не относима.

Иных доказательств одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.15 года по делу N А41-24564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова