Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61304/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-167840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-167840/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1227)

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (143100, Московская область, Руза, ул. Солнцева, д. 11)

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве (109044, Москва, ул. Крутицкий вал, д. 18, стр. 2,3)

третье лицо: ООО "Мортон-РСО" (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 19)

о признании недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к и/п N 15984/15/77004-ИП от 18.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Мортон-РСО".

Решением суда от 03.12.2015 признано недействительным постановление к и/п N 15984/15/77004-ИП от 18.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Голенко Е.Э., при рассмотрении постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.01.2015 N 6-8-4 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Голенко Е.Э. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области 19.01.2015 N 6-8-4 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное Главгосстройнадзором МО, являющимся органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях при осуществлении государственного строительного надзора, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года Главгосстройнадзором МО вынесено постановление N 6-8-4 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Мортон-РСО" административного наказания в виде штрафа (л.д. 9).

В связи с тем, что ООО "Мортон-РСО" добровольно штраф не оплатило, Главгосстройнадзор МО 17.06.2015 направило постановление в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве. В постановлении содержится отметка о том, что постановление не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Е.Э. Голенко от 18.06.2015 года к и/п N 15984/15/77004-ИП в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - исполнительный документ представлен без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8)

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производствен непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 Главгосстройнадзор МО является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, и, в силу пункта 12.4. Положения, Главгосстройнадзор МО полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, в случаях установленных законодательством Российской Федерации и Московской области.

Таким образом, Главгосстройнадзор МО является органом осуществляющим государственный строительный надзор, который вправе выносить постановление о назначении административного наказания, а также направлять исполнительный документ судебному приставу-исполнителю без заявления взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное Главгосстройнадзором МО, направлено правомерно судебному приставу - исполнителю в порядке ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в Арбитражный суд г. Москвы был направлен отзыв с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 г. по постановлению Главгосстройнадзора МО N 6-8-4, вступившему в силу 29.01.2015 в отношении должника - ООО "Мортон-РСО".

Действительно указанный отзыв поступил в Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2015 г. (согласно штампу суда).

При этом резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 26.11.2015 г., полный текст решения изготовлен 03.12.2015 г.

Отзыв на заявление не был направлен заблаговременно в арбитражный суд (ч.3 ст. 131 АПК РФ) в срок, обеспечивающий его поступление до начала судебного заседания.

Приложенное к отзыву на заявление постановление о возбуждении исполнительного производства не является основанием для отмены решения суда и по существу является исполнением решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-167840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова