Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-1471/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-91737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.2015 08 исх - 8934/С,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу N А41-91737/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления N39Вх-25650-26-17-2015/18/2 от 27.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 39Вх-25650-26-17-2015/18/2 от 27.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 заинтересованным лицом на основании протокола от 08.07.2015 года заседания Штаба Московской области по подготовке предприятий энергетического и жилищно-коммунального хозяйства к прохождению осенне-зимнего периода, проведена внеплановая выездная проверка администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на готовность многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Институт, расположенного в пос. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области к осенне-зимнему периоду 2015-2016 года.

В ходе проверки установлено, что руководителем администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области не обеспеченна готовность объекта жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-201 года.

По данному факту 27.10.2015 заместителем руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 39Вх-25650-26-17-2015/18/2, согласно которому руководитель администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области Куржиямский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 Закона Московской области от 14.07.2014 года N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением руководитель администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области Куржиямский М.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 9 Закона МО N 86/2014-ОЗ за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривается постановление административного органа, вынесенное в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-91737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова