Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-644/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-62209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Люберецкого района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 01.09.15 N 78/1-1-30;

от ответчика, Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP): Кривых О.В. по доверенности от 22.09.15 N 50 АА 7465747,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-62209/15, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по иску Администрации Люберецкого района Московской области к Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Люберецкого района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) (далее - компания, ответчик) с заявленными требованиями:

- взыскать с МОЛИВЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области неосновательное обогащение за период 10.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 272 874,74 (двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре и 74/100) руб.;

- взыскать с МОЛИВЕЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП в доход бюджета Люберецкого муниципального района проценты за пользование в период с 10.07.2014 по 01.10.2015 денежными средствами сумму в размере 16 177,20 (шестнадцать тысяч сто семьдесят семь и 20/100) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-62209/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, Моливейл Девелопмент ЛЛП (Molyvale Development LLP) является собственником объекта недвижимости - здания нежилого назначения площадью 540,3 кв.метров с КН 50:22:0010203:315 по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д. 1.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2015, право собственности данного лица на указанный объект зарегистрировано в росреестре 10 июля 2014 года.

При этом, права на земельный участок, расположенный под данным объектом, у компании отсутствуют.

Между тем, в соответствии с действующим земельным законодательством, в т.ч. ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как не является ни собственником, ни пользователем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу собственника (распорядителя) земельного участка арендная плата, которая бы взималась с него в случае, если бы был заключен договор аренды.

Согласно представленному истцом расчету, при его составлении он применил предусмотренную ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" формулу: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, и установил период неосновательного обогащения - с 10.07.2014 по 30.09.2015.

При этом, коэффициенты примененные при расчетах в настоящем дела, были установлены по делу N А41-44319/12, по аналогичному спору с предыдущим собственником спорных объектов недвижимости - Компанией с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД".

Также в деле N А41-44319/12 была установлена площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его использования - 565,7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Доказательств опровергающих размер площади земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом применения указанных коэффициентов, размер арендной платы за участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, в 2014 году (с 10.07.2014) составил бы 103384,64 руб., в 2015 году (до 30.09.2015) - 169490,11 руб., итого с 10.07.2015 по 30.09.2015 - 272874,74 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная сумма 272874,74 руб. является неосновательным обогащением ответчика за период с 10.07.2015 по 30.09.2015 и подлежит взысканию с него в доход местного бюджета Люберецкого района на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 01.10.2015 в размере 16 177,20 руб. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленные по адресу представительства в РФ (119049, г. Москва, Калужская пл., д. 1, оф. 271) конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". (л.д.47).

Так же факт получения ответчиком определения суда от 17.08.2015 г. о принятии заявления к производству, подтверждается письмом от 13.10.2015 г. направленным АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 года по делу N А41-62209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова