Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-14122/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-21811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (410033, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 101, ОГРН 1026403049925, ИНН 6453066177)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-21811/2014 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (410033, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 101, ОГРН 1026403049925, ИНН 6453066177)

к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 108, 50а, ОГРН 1026403056822, ИНН 6454004102)

третьи лица:

Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.116, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование канализационными сетями в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 2 053 144 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 109 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" Косылева Виталия Викторовича, действующего по доверенности от 03.12.2015; представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" Синицыной Ирины Владимировны, действующей по доверенности от 19.06.2014, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - ООО "Коминтех", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее - ЗАО "Промэлектроника", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование канализационными сетями в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 2 053 144 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 109 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области и муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-21811/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание договора аренды ничтожной сделкой не влияет на правомерность оплаты расходов, связанных с фактическим пользованием имуществом. Факт пользования ООО "Коминтех" спорными сетями участниками процесса не оспаривается, следовательно, признание договора аренды недействительным не влияет на правомерность фактического пользования имуществом и не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о не заключенности договора аренды сооружений от 15.08.2011. Между сторонами возникли фактические правоотношения по водоотведению сточных вод. Поскольку в спорный период тарифное регулирование данной услуги не носило обязательный характер, произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения является правомерным.

ЗАО "Промэлектроника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против её доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коминтех" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие оснований для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует свои требования тем, что с 01.07.2011 является арендатором части водопроводных и канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор". Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, представленных в материалы дела. Являясь арендатором канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор", ООО "Коминтех" несет расходы по их эксплуатации и бремя содержания.

При этом указанные выше сети хозфекальной канализации, эксплуатацию и содержание которых ведет ООО "Коминтех", с одной стороны присоединены к сетям хозфекальной канализации ЗАО "Промэлектроника", а с другой стороны - к сетям МУПП "Саратовводоканал". Точки присоединения канализационных сетей ЗАО "Промэлектроника" к городской канализации, находящейся на балансе МУПП "Саратовводоканал", отсутствуют.

ООО "Коминтех" указывает, что осуществляет транспортировку сточных вод и хозфекальных канализаций ЗАО "Промэлектроника" до сетей МУПП "Саратовводоканал".

По мнению истца, наличие договорных отношений между ЗАО "Промэлектроника" и МУПП "Саратовводоканал" в спорный период времени, а именно наличие договора от 02.11.2007 N 1557 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не влияет на фактические правоотношения, которые сложились между ООО "Коминтех" и ЗАО "Промэлектроника". ООО "Коминтех" не является стороной указанного договора, следовательно, он не порождает прав и обязанностей для ООО "Коминтех" и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей в силу статей 8 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, как указал истец, за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 ЗАО "Промэлектроника" использовало для водоотведения канализационные сети, устройства и сооружения, эксплуатацию и содержание которых осуществляло ООО "Коминтех". При этом ответчик не оплачивал истцу затраты по содержанию и эксплуатации указанных сетей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования ООО "Коминтех" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, также руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Заявляя настоящие исковые требования к ЗАО "Промэлектроника", ООО "Коминтех" полагает, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований пользуется канализационными сетями, находящимися во владении истца, за что должен оплатить неосновательное обогащение за бездоговорное пользование канализационными сетями за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 2 053 144 рубля 74 копейки.

Между тем исковые требования коллегия судей находит необоснованными как по праву, так и по размеру.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорных денежных средств; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужими денежными средствами; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновывает принадлежностью ему на праве аренды части канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор" и несением бремени содержания этого имущества, а именно с 01.10.2011 по 18.04.2012 на основании договора аренды сооружений от 01.07.2011 по 18.04.2012 между ИП Хлебниковой Н.А. и ООО "Коминтех"; с 19.04.2012 по 31.12.2012 на основании договора аренды сооружений от 15.08.2011 по 15.07.2012 с пролонгацией на 11 месяцев между ЗАО "Пул-Энерго" и ООО "Коминтех".

Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2011, заключенного между ЗАО "Пул-Энерго" и ООО "Коминтех", по согласованию сторон арендная плата за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 указанного договора устанавливается в виде представления арендатором услуг по транспортировке питьевой воды и приему сточных вод для нужд арендодателя, а также для нужд ООО "Омега" ИНН 6316159609.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 21 от 12.08.2015 размер экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении ООО "Коминтех" в периоды с 01.10.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 1 199 677 рублей 17 копеек. Разбивка за периоды помесячно с 01.10.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.12.2012 представлены в таблице N 4, исследовательской части заключения.

Состав канализационных сетей с указанием их протяженности, и технических характеристик - диаметра, материала труб, количества колодцев на этих участках, принадлежащих ООО "Коминтех", а также состав, протяженность участков канализационных сетей, по которым осуществляется сброс сточных вод ЗАО "Промэлектроника", представлены в таблице N 7 экспертного заключения.

Между тем, истец не представил доказательств несения расходов по оплате арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2011, заключенного между ЗАО "Пул-Энерго" и ООО "Коминтех", в виде несения бремени содержания спорной трубы, а также по оплате указанной в пункте 1.1 договора услуги водоснабжения и водоотведения, как в заявленном в иске размере, так и в размере, установленном экспертным заключением N 21 от 12.08.2015.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, коллегия судей исходит из положений статьи 1102 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, и указывает на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца ООО "Коминтех" не доказано, поскольку не доказан размер и неправомерность пользования ответчиком имуществом истца.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (в редакциях, действующих с 23.06.2011 по 22.05.2013, в том числе в спорный период) утверждены основы ценообразования сфере деятельности организаций коммунального комплекса в соответствии с которыми, размер платежа за водоснабжение (водоотведение) складывается из экономически обоснованного тарифа, утверждаемого для организации коммунального комплекса в порядке, определяемом действующим законодательством и объемов потребления данной услуги, определяемых посредством приборов учета.

Подпунктом 3, пункта 6 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.07.2008 N 520, установлено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на водоотведение.

Из изложенного следует, что деятельность водоснабжению и водоотведению подлежала тарифному регулированию.

Кроме того, положения пунктов 47 и 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 (срок действия с 05.04.2011), предусматривают установление тарифа на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса: в том числе и на услуги по транспортированию стоков.

Данные Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Необходимость установления тарифа на водоотведение, для организации, оказывающей услуги водоотведения на отдельных этапах производственного процесса, а именно транспортирование стоков, подтверждается и разъяснениями, данными Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 08.11.2012 N ДС-8719/4 "О разъяснении порядка принятия решений об установлении регулируемых тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса", из которого следует, что положения пунктов 47 и 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, предусматривают установление тарифа на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления) и тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса: оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

В редакциях, действующих с 03.03.2009 по 10.12.2012, т.е. в том числе и в период, предъявленный ко взысканию истцом, из пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из решения арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу N А57-3820/2011 следует, что за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в них ЗАО "Промэлектроника" производит оплату МУПП "Саратоводоканал" согласно заключенному между ними договору N 1557 от 02.11.2007, при этом объем стоков ЗАО "Промэлектроника" при расчетах между МУПП "Саратоводоканал" и ООО "Коминтех" в объем сточных вод ООО "Коминтех" не включается, то есть за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в них ЗАО "Промэлектроника" производит оплату МУПП "Саратоводоканал".

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила N 167) пунктом 76 предусмотрено, что по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Все расчеты с 02.11.2007 и по настоящее время (в том числе и за спорный период) за водоотведение ЗАО "Промэлектроника" оплачивает МУПП "Саратовводоканал" согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1557 (акты сверки, платежные поручения, счета фактуры представлены в материалы настоящего дела).

Доказательств несения истцом бремени по содержанию спорной трубы, а равно несения расходов по оплате услуг по водоотведению за ответчика в спорный период в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, истец не доказал наличие у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также не обосновал расчет объема отведенной ответчиком воды на основании пункта 57 Правил N 167, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по водоотведению и содержанию спорной канализационной трубы осуществлялись ООО "Коминтех", в то время как ответчик неправомерно пользовался данной трубой в собственных целях.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N А57-21811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак