Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18493/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-40225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С., доверенность N 6 от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"; от третьего лица, публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2015 года

по делу N А60-40225/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.2 договора поставки и транспортировки газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, в сумме 800 512 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2015, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 512 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, а также 19 010 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.79-83).

Ответчик, АО "Уралхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2014 N 2597-О, от 15.01.2015 N 7-О, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10327/14, от 12.05.2014 N ВАС-5370/14, постановлени Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, ответчик указывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий (ущерба), возникших в результате неисполнения ответчиком указания истца о введении ограничения поставки газа. За отпущенный в спорный период газ истец получил оплату, также истец воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим, как полагает ответчик, что исполнение решения приведет к обогащению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Представитель истца (АО "Уралсевергаз") в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Указал, что основанием для введения режима ограничения потребления газа явилось длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа, по состоянию на 26.05.2015 не был оплачен газ за семь месяцев общей стоимостью 291 721 331 руб. 32 коп.; несмотря на направление истцом 05.12.2014 телеграммы об оплате долга, ответчик до момента введения режима ограничения потребления газа не погашал образовавшуюся задолженность.

Третье лицо (ПАО "Екатеринбурггаз") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ОАО "Уралхиммаш" (Покупатель") заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2011, от 25.10.2012, от 27.11.2013, от 30.10.2014 (л.д. 25-42), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительных сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику газ, что последним не оспаривается.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате стоимости поставленного газа ответчиком не исполнялись.

05.12.2014 АО "Уралсевергаз" направило ответчику телеграмму с уведомлением о возможности ограничения подачи газа в случае неоплаты в срок до 25.12.2014 задолженности в размере 71 149 956 руб. 72 коп. стоимости газа, поставленного в октябре, ноябре 2014 года.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в указанный срок, 26.05.2015 истец направил ответчику телеграмму с требованием о самостоятельном ограничении с 12:00 28.05.2015 потребления газа путем сокращения его использования на 50 процентов от среднесуточного потребления.

Указание истца о самостоятельном ограничении потребления газа не было выполнено ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2015.

Согласно п. 6.2.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 в случае невыполнения указаний Поставщика по ограничению или прекращению поставки газа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере равном произведению величины установленной уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, объема газа, отобранного Покупателем в период действия ограничения (прекращения), и коэффициента 2.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, истец, начислив неустойку за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 800 512 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, правомерности требований о взыскании штрафной неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 ГК РФ. Договор на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010 является действующим, в установленном порядке условия договора недействительными не признаны.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что АО "Уралхиммаш" оплата потребленного газа производится несвоевременно и в неполном объеме, на момент направления телеграмм от 05.12.2014, от 26.05.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 71 149 956 руб. 72 коп. по оплате газа, поставленного в октябре, ноябре 2014 года ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что оплате газа производилась ответчиком с нарушением условий заключенного договора, требование о введении режима ограничения не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Данный вывод в апелляционном порядке ответчиком не обжалован.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 составил 800 512 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета АО "Уралхиммаш" не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению заявителя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, приведет к обогащению истца, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 6.2.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010. Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено. Также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обогащении истца при исполнении оспариваемого решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поводом для направления истцом в адрес ответчика телеграмм от 25.12.2014, от 26.05.2015 и применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.2.2. договора на поставку и транспортировку газа N 4-0694/11 от 01.11.2010, послужило наличие задолженности в размере 71 149 956 руб. 72 коп. по оплате газа, поставленного в октябре, ноябре 2014 года.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом всех известных судам обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного газа, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Уралхиммаш" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-40225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова