Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29969/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-42245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Галкина А.А. и Ильенко В.А. по доверенности от 10.02.2016, Гончаровой М.Б. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: Гавриленко С.П. по доверенности от 19.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29969/2015) Петрова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-42245/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Спорт Фит" (ОГРН: 1107847377604);

к Петрову Сергею Михайловичу

об обязании передать документы новому генеральному директору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Фит" (далее - истец, ООО "Спорт Фит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, Петров С.М.) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Спорт Фит" документы, а именно:

- приказы и распоряжения Генерального директора Общества;

- перечень имущества Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество;

- документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения Общества с третьими лицами: договоры, сделки, накладные, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ и оказанных услуг, в том числе:

- Договор займа от 05.08.2011 с ЖАРКОВОЙ Т. Ю.,

- Договор займа от 02.11.2011 с ЖАРКОВОЙ Т. Ю.,

- Договор займа от 02.02.2012 с ЖАРКОВОЙ Т. Ю.,

- Договор займа от 05.02.2013 с ЖАРКОВОЙ Т. Ю.,

- Договор займа от 06.05.2013 с ООО "НАДЕЖДА",

- Договор займа от 23.12.2013 с ООО "МЕЛИТА",

- Договор займа от 25.04.2012 с СДЮШ ИСКРА,

- Договор займа от 15.01.2013 с СДЮШ СПАРТАК,

- Договор займа от 27.06.2011 с СДЮШ СПАРТАК,

- Договор займа от 25.03.2011 с СДЮШ СПАРТАК,

- Договор займа от 27.03.2013 с СДЮШ СПАРТАК,

- Договор займа от 23.04.2013 с СДЮШ СПАРТАК,

- Договор займа от 29.10.2013 с СДЮШ СПАРТАК,

- Договор займа от 24.12.2013 с СДЮШ СПАРТАК,

- Договор займа от 07.02.2011 с БАРИНОВЫМ К. Б.,

- Договор займа от 02.03.2011 с БАРИНОВЫМ К. Б.,

- Договор займа от 03.12.2012 с БАРИНОВЫМ К. Б.,

- Договор N 58228 от 05.12.2011 с ОАО АЛЬФА-БАНК,

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периодов их возникновения и кредиторов;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и дебиторов;

- первичные учетные документы бухгалтерского учета, в том числе инвентарные карточки основных средств, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры, кассовые документы, бухгалтерскую отчетность за последние пять лет;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, акты сверки расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- программные средства и базы данных по бухгалтерскому и управленческому учету;

- журнал (книгу) входящей и исходящей, внутренней корреспонденции общества;

- годовые отчеты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Петров С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вопреки выводам суда, изложенным в решении, у истца не имелось правовых и фактических оснований для обязания Петрова СМ. передать документы. В настоящее время документы, относящиеся к деятельности Общества, у Петрова С.М. отсутствуют, а иное Обществом не доказано.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам Петрова С.М., не привел мотивы, по которым они были отклонены.

При рассмотрении спора Петров С.М. неоднократно ссылался на передачу документации действующему руководителю ООО "Спорт Фит" Бардоле И.Г., однако истец не представил в качестве доказательства акта приема-передачи или иной письменный документ.

С момента назначения ни новый руководитель ООО "Спорт Фит" Бардола И.Г., ни единственный участник ООО "Спорт Фит" Гончарова М.Б.Ю, не сообщали Петрову СМ. об инициировании инвентаризации, иных проверок, в ходе которых было бы выявлено отсутствие документации Общества, не представляли результаты их проведения.

Обществом приложены к иску платежные поручения о выдаче и возврате денежных средств по договорам займа от 02.02.2012, 02.11.2011, 05.02.2013, заключенного с Жарковой Т.Ю., договору займа от 03.12.2012, заключенного с Бариновым И.Б (л.д. 9-17).

Однако из остальных материалов дела невозможно установить, были ли в действительности заключены другие договоры займа, на передаче которых настаивает истец, а именно договор займа от 05.08.2011 с Жарковой Т.Ю., договор займа от 06.05.2013 с ООО "НАДЕЖДА", договор займа от 23.12.2013 с ООО "МЕЛИТА", договор займа от 25.04.2012 с СДЮШ "ИСКРА", договоры займа от 15.01.2013, 27.06.2011, 25.03.2011, 27.03.2013, 23.04.2013, 29.10.2013, 24.12.2013 с СДЮШ "СПАРТАК", договоры займа от 07.02.2011, 02.03.2011, 03.12.2012 с Бариновым К.Б., а также договор N 58228 от 05.12.2011 с ОАО "АЛЬФА-БАНК". Источник информации, из которого Общество узнало об их наличии, не известен.

05.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Спорт Фит" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Петрова С.М., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

11.02.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях,

Судом приобщена к материалам дела копия Устава ООО "Спорт Фит" (далее - Устав).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: выписок по банковским операциям Общества за период с 27.02.2014 по 31.12.2014, а также о вызове свидетелей.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, поскольку пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного числа относимых и допустимых доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Петрова С.М. о вызове свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Факт передачи документации должен подтверждаться актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Спорт Фит" было создано в 2010 году и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2010 за N 1107847377604.

На основании решения N 2 от 10.11.2011 единственного участника ООО "Спорт Фит" Петров Сергей Михайлович был избран генеральным директором Общества.

На основании решения единственного участника ООО "Спорт Фит" Гончаровой Маргариты Борисовны от 13.02.2014 Петров Сергей Михайлович был освобожден от должности генерального директора Общества, новым генеральным директором был назначен Бардола Игорь Георгиевич (далее - Бардола И.Г.).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что Ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) документы Общества. Указанная обязанность была исполнена им частично, так как новому руководителю были переданы только учредительные документы Общества, от передачи иных документов ответчик отказался.

ООО "Спорт Фит" в лице вновь избранного генерального директора на основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 03.03.2014 направило Петрову С.М. письменное уведомление с требованием о передаче действующему руководителю документов Общества, которое не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании документов Общества у бывшего генерального директора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в пункте 2 названной статьи, общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением N 2 единственного участника Общества на должность генерального директора назначен Петров С.М.

Решением б/н от 13.02.2014 единственного участника Общества Петров С.М. освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора Общества назначен Бардола Игорь Георгиевич.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что истребуемые Обществом документы удерживаются бывшим директором Петровым С.М. Общество, его генеральный директор и учредитель не имеют сведений об экономическом положении Общества, состоянии бухгалтерского учета и отчетности, имуществе Общества и его обязательствах, не имеют возможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, чем нарушаются их права и создаются препятствия в осуществлении ими своих обязанностей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Петрова С.М. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик пояснял, что 25.02.2014 - в день, когда Петрову С.М. был вручен приказ о принятии Бардолой И.Г. на себя обязанностей генерального директора Общества, ответчиком была обеспечена передача имевшейся у него документации единственному участнику Общества Гончаровой М.Б. и новому генеральному директору Бардоле И.Г. Передача происходила в помещениях, которые ООО "Спорт Фит" ранее арендовало для ведения коммерческой деятельности и где, в том числе, хранило документацию, поскольку ООО "Спорт Фит" по месту своего нахождения: 198264, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 6, корп. 2, лит. А, фактически не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и пункту 1.6. Устава ООО "Спорт Фит" (далее - Устав) местом нахождения Общества является 198264, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 6, корп. 2, лит. А.

То обстоятельство, что ООО "Спорт Фит" арендовало помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит Б, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В материалах дела имеется акт от 03.03.2014, составленный генеральным директором ООО "Спорт Фит" Бардолой И.Г. и единственным учредителем Общества Гончаровой М.Б. в 13-00 (л.д. 42), которым зафиксирован отказ общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС РЕНТ" допустить представителей ООО "Спорт Фит" в помещения на ул. Маршала Захарова, д. 20, лит Б.

Одновременно с этим в дело истцом представлен акт также от 03.03.2014, составленный генеральным директором ООО "Спорт Фит" Бардолой И.Г. и единственным учредителем Общества Гончаровой М.Б. также в 13-00 (л.д. 8) по тому же адресу: ул. Маршала Захарова, д. 20, лит Б, из которого следует, что лицами, составившими данный акт, было предъявлено требование Петрову С.М. и Александровой М.Ю., дистанционно осуществляющей платежи Общества с использованием сертификата электронной цифровой подписи на цифровом носителе, о передаче новому генеральному директору Общества не переданной ими ранее документации Общества, документов, связанных с трудовой деятельностью работников Общества, основных средств Общества. В названное акте указано, что Петров С.М. и Александрова М.Ю. передать документацию Общества отказались.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО "Спорт Фит" исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 19.05.2014 по настоящее время.

Кроме того истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, равно как и в арендовавшихся истцом помещениях по адресу ул. Маршала Захарова, д. 20, лит Б, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика.

Как пояснили представители ООО "Спорт Фит" на вопрос апелляционного суда, после освобождения Петрова С.М. от должности генерального директора Общества инвентаризация бухгалтерской и иной документации, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, Обществом не проводилась.

Общество не представило в материалы дела каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.

Ссылку истца на то, что в настоящее время Общество по мере возможности предпринимает меры по получению копий документов у своих контрагентов, в налоговом органе, Пенсионном фонде РФ, Фонде обязательного социального страхования, иных организациях, коллегия судей на может признать достаточным доказательством того, что истец непосредственно в период после освобождения Петрова С.М. от должности и не передачи последним, по утверждению истца документов, необходимых для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности принимал меры по восстановлению своих документов, поскольку представленные ООО "Спорт Фит" запросы в сторонние организации либо не содержат даты изготовления и даты входящей корреспонденции (л.д. 62, 63, 67, 68), либо получены уже в июне 2015, то есть спустя практически полтора года после освобождения Петрова С.М. от должности (л.д. 64, 65, 66).

Поскольку доказательств того, что участник Общества принимал решение относительно размещения документации Общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей хозяйственно-экономической деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов Ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.

Акт от 03.03.2014, составленный генеральным директором ООО "Спорт Фит" Бардолой И.Г. и единственным учредителем Общества Гончаровой М.Б., которым зафиксирован отказ Петровой С.М. и Александровой М.Ю. передать документацию Обществу, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данный акт составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, при том, что Петров С.М. факт присутствия в обозначенное в акте время и в указанном в акте месте отрицает, равно как и предъявление Обществом ему каких-либо требование о передаче истребуемой документации.

При данных обстоятельствах коллегия судей считает исковые требования не обоснованными относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего удовлетворению данные требования не подлежали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает неисполнимость решения суда первой инстанции в той части, в которой в резолютивной части решения указано на обязание ответчика передать документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения Общества с третьими лицами: договоры, сделки, накладные, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ и оказанных услуг с единственной конкретизацией: "в том числе" с последующим указанием договоров займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-42245/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт Фит" в пользу Петрова Сергея Михайловича 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова