Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-11496/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А67-4034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Осипов А.В., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (ИНН 701740088600, ОГРН 311701714300113)

к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (ИНН 702102129052, ОГРН 312701736200092)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белый кролик" ОГРН 1137017018720, ИНН 7017338344, 634041

о взыскании 41 456,25 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Владимирович (далее - ИП Осипов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу (далее - ИП Здвижков А.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2013 по 27.11.2014.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Белый кролик".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, с учетом окончательных уточнений истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 41456,25 руб. за период с 08.05.2014 по 28.11.2014 (л.д. 96-97), уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) производство по делу в части взыскания процентов за период с 08.05.2014 по 27.11.2014 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Осипов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части прекращения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд приходит к выводу, что если истец по ранее рассмотренному делу А67-8001/2014 первоначально уже заявлял период взыскания процентов с 23.11.2013 по 27.11.2014, а затем до вынесения решения по существу меняет период взыскания процентов с 29.11.2014 по 20.01.2015, то есть по существу истец отказался от ранее заявленного периода. Однако, вывод суда первой инстанции о том, что когда истец меняет период взыскания, значит, отказывается от ранее заявленного периода, является ошибочным. Определением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2015 по делу N А67-8001/2014 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 17 388,85 руб. основного долга и 207, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 29.11.2014 по 20.01.2015. Ранее заявленный период с 23 ноября 2013 по 27 ноября 2014 год по процентам не был рассмотрен судом по существу. Кроме того, по делу А67-8001/2014 истец заявление об отказе от иска за период взыскания с 23 ноября 2013 по 27 ноября 2014 год не заявлял и судом оно не рассматривалось. По мнению апеллянта, расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен быть произведен с 08.05.2014 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20 января 2016 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда.

Определением от 27.01.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 27.11.2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судбеное заседание по делу было отложено на 19.02.2016.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 19.02.2016 истец поддержал свои требования в рассматриваемой части, уточнив период начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 21.11.2014 в сумме 40 012, 50 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения дел А67-8001/2014, А67-1745/2014, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Белый кролик" по платежным поручениям N N 79 от 22.11.2013, 92 от 25.11.2013, 132 от 16.12.2013, 158 от 23.12.2013, 159 от 24.12.2013, 181 от 10.01.2014 перечислило ИП Здвижкову А.В. 900 000 руб., в качестве основания перечисления денежных средств в указанных платежных поручениях указано: оплата за аренду согласно договора б/н от 01.11.2013.

19.08.2013 между ИП Здвижковым А.В. (арендодателем) и ИП Осиповым А.В. (арендатором) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1170,90 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д.114, номера на поэтажном плане 4041-4078 (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 по делу N А67-7780/2013, установлено, что договор аренды от 19.08.2013 N 1 был расторгнут с 01.12.2013.

После расторжения договора Осипов А.В. помещения не возвратил, продолжая пользоваться ими до 31.01.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу N А67-1745/2014, которым с ИП Осипова А.В. в пользу ИП Здвижкова А.В. взыскано 880 645,16 руб. основного долга, 1 965,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 882 611,15 руб., в остальной части заявленных первоначальным истцом и истцом по встречному иску требований отказано.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Белый кролик" денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Здвижкова А.В.

21.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Белый кролик" (цедент) и ИП Осиповым А.В. (цессионарий) заключен договор N 01/2014 уступки права требования (цессии), по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., возникшее из перечисления цедентом ИП Здвижкову А.В. Согласно пункту 1.2. договора уступки, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

К ИП Осипову А.В. перешло право требовать от ИП Здвижкова А.В. возмещения неосновательного обогащения 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что Осиповым А.В. и ООО "Белый кролик" составлено заявление о зачете и об уступке требования, согласно которому сумма неосновательного обогащения, полученная истцом по договору уступки права требования от 21.11.2014 зачтена в счет погашения задолженности ИП Осипова А.В. перед ИП Здвижковым А.В. в размере 882611,15 руб. согласно решению Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу N А67-1745/2014. В данном заявлении Осипов А.В. заявил о зачете встречных однородных требований и указал, что по состоянию на 21.11.2014 остаток задолженности ИП Здвижкова А.В. перед ИП Осиповым А.В. составляет 17388,85 руб.

Заявление о зачете было получено ИП Здвижковым А.В. 29.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В рамках дела N А67-8001/2014 Осиповым А.В. с учетом уточнений требований было заявлено о взыскании со Здвижкова А.В. неосновательного обогащения в размере 17 388,85 руб. и 207, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 29.11.2014 по 20.01.2015. Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле, истец обратился с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 21.11.2014 в сумме 40 012, 50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014, истец правомерно исходит из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 08.05.2015, то есть с даты получения выписки по счету от 08.05.2014, представленной самим ответчиком в материалы дела N А67-1745/2014 (л.д. 61).

Как усматривается из материалов дела, между Осиповым А.В. и ООО "Белый кролик" составлено заявление о зачете и об уступке требования, согласно которому сумма неосновательного обогащения, полученная истцом по договору уступки права требования от 21.11.2014 зачтена в счет погашения задолженности ИП Осипова А.В. перед ИП Здвижковым А.В. в размере 882 611,15 руб. согласно решению Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 по делу N А67-1745/2014.

В данном заявлении Осипов А.В. заявил о зачете встречных однородных требований и указал, что по состоянию на 21.11.2014 остаток задолженности ИП Здвижков А.В. перед ИП Осиповым А.В. составляет 17388,85 руб.

Заявление о зачете было получено ИП Здвижковым А.В. 29.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, момент совершения сделки о зачете (дата получения заявления о зачете другой стороной) и момент прекращения обязательств зачетом (дата наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее), т.е. дата прекращения обязательств зачетом наступает ранее, чем дата получения заявления о зачете.

Следовательно, истец указывает, что обязательства ответчика по уплате неосновательного обогащения прекратились 21.11.2014 года.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными с 08.05.2014 по 21.11.2014 составляет 40 012, 50 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и обязательство прекратилось 21.11.2014 апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 012, 50 руб..

В связи с удовлетворением требования истца, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ч.6.1. ст. 268, статьями 271, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 года по делу N А67-4034/2015 в части прекращения производства по делу отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича 40 012,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина