Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-39267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Фаворская О.С., представитель по доверенности N 37/16 от 03.08.2016;

от ответчика - Наумова И.С.. представитель по доверенности N 1 от 26.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП ""ЛЕСНОЙ КРАЙ - 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-39267/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" к НП ""ЛЕСНОЙ КРАЙ - 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (далее - истец, ООО "ССМНУ - 58") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству содействия строительству и благоустройству дачного поселка "Лесной край - 2" (далее - ответчик, НП "Лесной край - 2") о взыскании задолженности в размере 423 754 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 121 976 руб. 21 коп., расходов по госпошлине в размере 28 457 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-39267/16 исковые требования ООО "ССМНУ - 58" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, НП "Лесной край - 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда N 28 от 03.04.2014, N 57 от 07.08.2014.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ССМНУ - 58" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако НП "Лесной край - 2" обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ССМНУ - 58", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения НП "Лесной край - 2" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, НП "Лесной край - 2" указало, что в связи со сбоем в электронно-правовой системе не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (подрядчик) заключило с НП "Лесной край - 2" (заказчик) договоры подряда N 28 от 03.04.2014, N 57 от 07.08.2014, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы по подготовке проекта электроснабжения по сети 10/0,4 кВ НП "Лесной край-2", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Старая Ситня", и осуществить электромонтажные работы по данному проекту (п. 1.1. договоров подряда), а ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 3.4, 3.5 договоров

подряда).

ООО "ССМНУ-58" выполнило работы, предусмотренные договорами подряда, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 0624 от 23.06.2014, N 1 от 29.08.2014, N2 от 27.07.2015.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 423 754 руб. 14 коп. В данной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-39267/16 ответчиком не обжалуется.

Между тем, ответчик не согласен с размером взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, из-за сбоя в электронно-правовой системе он был лишен права заявить ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, так как не мог участвовать в судебном заседании, что нарушает его законные права и интересы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда N 28 от 03.04.2014, N 57 от 07.08.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условием п. 10.3 договора подряда N 57 от 07.08.2014 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора подряда N 28 от 03.04.2014 при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22 июня 2016 г. сумма неустойки (штрафа), подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с условиями договоров подряда N 57 от 07.08.2014, N 28 от 03.04.2014, составляет 1 121 976,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 года по делу N А41-39267/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев