Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 01АП-7980/15

г. Владимир

17 февраля 2016 г.

Дело N А38-2906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомастер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-2906/2015,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомастер" (ИНН 1215073314 ОГРН 1021200784868), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2016), Фомичев А.В. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика - Козлов К.А., Четверикова Е.Ю. по доверенности от 25.12.2015 (сроком на три года),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомастер" (далее - ООО "НПП "Автомастер") о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 3 850 980 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и мотивированы нарушением должником условий договора энергоснабжения N 11835 от 01.04.2014 о сроке оплаты потребленной им в марте 2015 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "НПП "Автомастер" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 3 850 980 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии.

ООО "НПП "Автомастер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении от 12.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением предъявляемых к нему требований:

- в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 место безучетного потребления электроэнергии в акте указано неверно;

- ООО "НПП "Автомастер" не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки (пункт 177 Основных положений N 442);

- дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует действительности (пункты 192, 193 Основных положений N 442). Ссылаясь на пункт 173 Основных положений N 442, заявитель указывает, что проверка, проведенная 12.03.2015, являлась внеплановой при отсутствии оснований для ее проведения.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что период и объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан истцом неверно с нарушением пунктов 172, 195 Основных положений N 442.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела представило отзыв от 28.12.2015 N 2818/8990, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "НПП "Автомастер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11835 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении N 2 к договору "Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения" указан расчетный прибор учета ответчика - счетчик Меркурий-230 АМ-03, его технические характеристики и место установки: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120 (РММ-1).

Согласно пункту 3.4 договора N 11835 от 01.04.2014 фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору, и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора и приложением N 1 к нему.

Срок исполнения договорного обязательства по оплате - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (т. 1, л.д. 19).

В силу пункта 4.9 договора по факту выявленного безучетного потребления энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет электрической энергии с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

12.03.2015 при проведении проверки прибора учета ООО "Аконит" в связи с его допуском в эксплуатацию, а также проведении плановой проверки приборов учета электрической энергии, находящихся в трансформаторной подстанции ЗТП-134 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обнаружено нарушение ООО "НПП "Автомастер" определенного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем отключения токовых контактов измерительной цепи на клеммнике электросчетчика фазы В и С, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. При этом проверяющими лицами особо отмечено, что на приборе учета отсутствуют пломбы.

По данному факту сетевой организацией составлены акты инструментальной проверки б/н от 12.03.2015 и о неучтенном потреблении электрической энергии N 841 от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 32-34).

Ссылаясь на безучетное потребление ответчиком электроэнергии и необходимость ее оплаты в марте 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии на принадлежащем ему объекте, удовлетворил исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил N 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Материалами дела установлено, что факт вмешательства ООО "НПП "Автомастер" в работу прибора учета электроэнергии был обнаружен сетевой организацией при проведении проверки прибора учета иного лица - ООО "Аконит", чей прибор учета находится в одной с ответчиком трансформаторной подстанции ЗТП-134.

Действительно, директор ответчика был приглашен для документальной фиксации по факту обнаружения названных нарушений и без предварительного его извещения о проверке.

Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что в акте инструментальной проверки от 12.03.2015 (т.1 л.д.32), подписанном директором ответчика без возражений, зафиксированы недостоверные либо сфальсифицированные обстоятельства, поскольку никто из присутствовавших при проверке лиц не заявил о каких-либо противоправных действиях работников сетевой организации в отношении прибора учета ООО "НПП "Автомастер". Данные обстоятельства, влекущие признание названного акта инструментальной проверки от 12.03.2015 недопустимым доказательством, судом не установлены.

В акте N 841 от 12.03.2015 зафиксировано, что потребителем является ООО "НПП "Автомастер", местонахождение узла учета, в отношении которого составлен акт: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120 (РММ-1), номер договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - 11835, дата его заключения - 01.04.2014; подробно указано место установки прибора учета, описан непосредственно прибор учета, приведены сведения о нем, отмечено отсутствие пломб на приборе; подробно и однозначно, с использованием специальной технической терминологии указаны способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии; названа дата предыдущей технической проверки прибора учета - 20 февраля 2014 года, имеется ссылка на соответствующий акт осмотра; определен период, за который рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии и приведен подробный расчет количества неучтенной энергии (т. 1, л.д. 33-34).

Акт о неучтенном потреблении N 841 от 12.03.2015 составлен работниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Кузнецовым О.В. и Седовым С.В., подписан указанными лицами, а также двумя незаинтересованными лицами: Зверевым В.В. и Мурулькиным Е.В.

В акте имеется указание на его составление с участием директора ООО "НПП "Автомастер" Воронцова В.Ю., который в разделе 5 акта отметил: "Объяснения и замечания к представленному акту прилагаются на отдельном листе и будут представлены 17.03.2015" и поставил свою подпись.

Оценив имеющийся в материалах дела акт инструментальной проверки от 12.03.2015 и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 841 от 12.03.2015 в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные акты составлены в строгом соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, являются достоверными доказательствами и основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный в пункте 192 данных Основных положений.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что период безучетного потребления следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения, а именно с 01.04.2014 по 12.03.2015.

Согласование прибора учета, как расчетного, на момент заключения договора энергоснабжения не может свидетельствовать о проведении в отношении этого прибора контрольной проверки на предмет его исправности и верности подключения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" стороной по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 11835 не является, следовательно, каких-либо обязательств сетевой организации по проведению проверок приборов учета потребителей данный договор не порождает.

Из плана-графика инструментальных проверок потребителей на 2015 год усматривается, что проверка сетевой организацией приборов учета ООО "НПП "Автомастер" была запланирована на март 2015 года (т. 1, л.д. 147-149).

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Из материалов дела усматривается, что предыдущая проверка прибора учета была проведена 20.02.2014 (т.1 л.д. 33-34). Следовательно, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления должен быть рассчитан с даты очередной, хотя и не состоявшейся, проверки прибора учета ответчика - с 20.02.2015 по 12.03.2015, то есть за 21 день (504 часа).

Объем неучтенного потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле:

W=Pмакс х Т,

где Pмакс - максимальная мощность, Т - количество часов в расчетном периоде и составляет 49 896 кВт/ч = 504 часа х 99 кВт (max мощность).

Таким образом, стоимость безучетного потребления электроэнергии за спорный период будет равна 270 234 руб. 35 коп. (исходя из расчета 49 896 кВт/ч х 4589 руб. 79 коп. + 18% НДС), где 4589 руб. 79 коп. нерегулируемая цена на электрическую энергию, установленная гарантирующим поставщиком на март 2015 года. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ОАО "Мариэнергосбыт" и опубликована в газете "Марийская правда".

При этом апелляционный суд учитывает факт оплаты ответчиком электроэнергии за февраль и март 2015 года, представленный истцом в суд апелляционной инстанции и подтвержденный ответчиком в судебном заседании. Фактически за электроэнергию с 20.02.2015 по 12.03.2015 ответчиком оплачено:

- февраль 2015 года: 81 893 руб. 48 коп. / 28 х 9 = 26 322 руб. 90 коп.;

- март 2015 года: 102 469 руб. 82 коп. / 31 х 12 = 39 665 руб. 74 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 65 988 руб. 64 коп. исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 204 245 руб. 71 коп.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в отношении акта безучетного потребления на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне по платежному поручению N 3039 от 22.05.2015 (пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-2906/2015 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомастер" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомастер" (ИНН 1215073314, ОГРН1021200784868) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) 204 245 руб. 71 коп. задолженности, 2112 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомастер" (ИНН 1215073314, ОГРН1021200784868) 150 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 руб., уплаченную по платежному поручению N 3039 от 22.05.2015.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова