Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31906/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-78536/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31906/2015) АО "Краснодаргазстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2015 по делу N А56-78536/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО "Краснодаргазстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазоПроводСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 в отношении ООО "НефтеГазоПроводСтрой" (ИНН 7802224819) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Игнашов Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (30.07.2015 резолютивная часть) ООО "НефтеГазоПроводСтрой" (ИНН 7802224819) (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015.

29.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Краснодаргазстрой" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 862 041,28 руб. - сумма основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования в размере 760 912,97 руб.

Определением от 22.11.2015 суд включил требование ОАО "Краснодаргазстрой" в размере 6 101 128,31 руб. - сумма основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "НефтеГазоПроводСтрой", в остальной части во включении в реестр отказано.

Суд счел, что в счет-фактуру N 4753 от 31.10.2013 кредитором необоснованно включены расходы по аренде сварочного агрегата АС-6-200 на базе К-700 на сумму 393 490,54 руб., в акт выполненных работ, предоставленных услуг от 30.09.2013 кредитором необоснованно включены дополнительные затраты, связанные с простоем людских ресурсов, а также необоснованно заявлены затраты, связанные с простоем людских ресурсов при исполнении договора аренды с 01.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 198 880,03 руб. В итоге, согласно определению, суд частично отклонил требование, указав, что расходы в общей сумме 760 912,97 руб. не предусмотрены пунктом 1.1 договора аренды строительной техники N 25/12-20/08 от 20.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2013.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда в части отказа во включении в реестр требования в размере 760 912,97 руб.

Податель жалобы указывает, что в аренду ответчику по договору аренды строительной техники N 25/12-20/08 от 20.08.2013 г. был передан сварочный агрегат АС-6-200 на базе К-701 по цене 1561,46 руб. с учетом НДС 18 % за 1 машино-час работы, что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2013 к Договору, Актом приема-передачи строительной техники от 05.09.2013 г., и в счете-фактуре N 4753 от 31.10.2013, равно как и в акте выполненных работ, предоставленных услуг от 31.10.2013 была допущена техническая ошибка, вместо К-701, был указан номер К-700, однако остальные данные сварочного агрегата в точности совпадают с теми, что были указаны в тексте Дополнительного соглашения N 2 к Договору и в Акте приема-передачи, в том числе заводской номер 7103, стоимость работы одного машино-часа 1323,28 руб. без НДС и 1561,46 руб. с учетом НДС, кроме того у сторон не возникало разногласий в период исполнения Договора в отношении данной позиции в акте выполненных работ, предоставленных услуг от 31.10.2013 г., ООО "НГПС" неоднократно подтверждало наличие задолженности по Договору именно в полной сумме требований АО "Краснодаргазстрой".

Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в акт выполненных работ, предоставленных услуг от 30.09.2013 г. кредитором неправомерно включены дополнительные затраты, связанные с простоем людских ресурсов, а также необоснованно заявлены затраты, связанные с простоем людских ресурсов при исполнении договора аренды с 01.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 198 880,03 руб., таким образом суд счел неправомерным требование АО "Краснодаргазстрой" о компенсации затрат, связанных с простоем людских ресурсов на общую сумму 367 422,43 руб., поскольку компенсация таких расходов не предусмотрена п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2013 г.

Податель жалобы указывает, что в сумму требований АО "Краснодаргазстрой" компенсация затрат, связанных с простоем людских ресурсов, была включена всего один раз в размере 198 880,03 руб. с учетом НДС, что подтверждено Расчетом затрат ОАО "Краснодаргазстрой", связанных с простоем людских ресурсов при исполнении договора аренды строительной техники N 25/12-20/08 от 20.08.2013 года с 01 по 30 сентября 2013 года, составленным истцом.

Податель жалобы также отметил, что судом не рассмотрено ходатайство истца об изменении наименования на АО "Краснодаргазстрой"

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Из содержания отзыва также следует, что должник не согласен с определением суда о включении требование кредитора в размере 6 101 128,31 руб. в реестр. Помимо доводов в отношении сварочного агрегата АС-6-200 на базе К-700, а также затрат по оплате за простой людских ресурсов в сумме 198 880,03 руб., должник заявил о неправомерности включения 299 039,08 руб. стоимости аренды сварочного агрегата АС-81 на базе К-700А за сентябрь 2013, поскольку этот агрегат передан по акту от 08.10.2015. В отношении остальной суммы включенного требования отзыв не содержит обоснования возражений против включения их в реестр.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны представителей в заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

С учетом документов, имеющихся в материалах дела (л.д.80-110), апелляционный суд изменил наименование кредитора на АО "Краснодаргазстрой".

С учетом отзыва должника определение проверено в апелляционном порядке в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ОАО "Краснодаргазстрой" (арендодатель) и ООО "НефтеГазоПроводСтрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 25/12-20/08 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставлять должнику по его заявке во временное пользование технику с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а должник обязался уплатить кредитору арендную плату, самостоятельно осуществить перебазировку техники автотранспортом на место выполнения работ, а по окончании договора перебазировать указанную технику автотранспортом на базу кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2013, кредитор передает должнику в аренду следующую строительную технику: трубоукладчик Komatsu D-355C - 4 единицы, экскаватор Komatsu РС-400-6 - 2 единицы, бульдозер Т-170 - 1 единица, сварочный агрегат АС-6-200 на базе К701, сварочный агрегат АС-81 на базе К-700А, бульдозер ЧЕРТА Т-11 - 1 единица.

Согласно пункту 1.2 договора управление и техническую эксплуатацию техники осуществляют машинисты из числа работников кредитора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача техники в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2013 срок действия договора с 20.08.2013 по 27.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2013 размер арендной платы устанавливается за 1 машино-час работы одной единицы техники: трубоукладчик Д355-С-3 600,38 руб.; экскаватор РС 400-6-2 000,61 руб.; сварочный агрегат К-700 АС-81- 1 430,81 руб.; сварочный агрегат К-701 МГ АС-6-200 - 1 561,46 руб.; бульдозер ЧЕТРА Т-11 - 2 151,56 руб.

Арендная плата начисляется за фактически отработанное время, но не менее восьми часов в день.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится в течение 5 дней со дня предоставления кредитором должнику оформленных в соответствии с установленными правилами актов выполненных работ, счетов фактур.

Кредитор обязательства по договору исполнил, передал должнику в аренду строительную технику, что подтверждается актами приема-передачи строительной техники, подписанными представителями должника от 29.08.2013, от 03.09.2013, от 07.09.2013, от 22.09.2013, от 05.09.2013, от 08.10.2013, от 01.11.2013, от 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции признает опиской указание номера К-700 в реквизитах сварочного агрегата К-701 МГ АС-6-200 в акте выполненных работ, предоставленных услуг от 31.10.2013 и в счете-фактуре N 4753 от 31.10.2013, поскольку остальные реквизиты сварочного агрегата (в том числе заводской номер 7103), соответствуют указанным в тексте Дополнительного соглашения N 2 к Договору и в акте приема-передачи строительной техники от 05.09.2013

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику в рамках договора сварочного агрегата К-700 МГ АС-6-200 с заводским номером 7103.

Кроме того, у сторон отсутствовали разногласия в период исполнения Договора в отношении данной позиции в акте выполненных работ, предоставленных услуг от 31.10.2013 г., ООО "НГПС" неоднократно подтверждало наличие задолженности по Договору именно в полной сумме требований АО "Краснодаргазстрой".

При таких обстоятельствах, требование в отношении задолженности по арендной плате за сварочный агрегат К-701 МГ АС-6-200 подлежит удовлетворению.

Общая стоимость договора за весь период аренды составила 13 462 041,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 20.11.2013, счетами-фактурами N 4120 от 31.08.2013, N 4146 от 30.09.2013, N 4753 от 31.10.2013, N 5312 от 20.11.2013.

Должник обязательства по договору исполнил частично, перечислил в адрес должника денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 414 от 28.08.2013, N 95 от 24.10.2013, N 111 от 29.10.2013, N 123 от 06.11.2013, N 187 от 12.11.2013, N 223 от 19.11.2013, N 267 от 22.11.2013, N 276 от 22.11.2013.

Согласно расчету кредитора, образовалась задолженность в размере 6 862 041,281 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в размере 198 880,03 руб. в качестве дополнительных затрат, связанных с простоем людских ресурсов, поскольку договором предусмотрена оплата аренды техники за фактически отработанное время, но не менее восьми часов в день. Таким образом, простой техники не влечет освобождение арендатора от оплаты, предусмотренной договором. Помимо прочего, следует отметить, что кредитор не представил доказательства простоя техники и несения заявленных расходов.

Однако определение суда не содержит мотивированного расчета суммы, в отношении которой отказано во включении в реестр. Согласно определению, отказано во включении в реестр 760 912,97 руб., из которых поименованы: 393 490,54 руб. расходов по аренде сварочного агрегата АС-6-200 на базе К-700 за октябрь 2013 и 198 880,03 руб. дополнительных затрат, связанные с простоем людских ресурсов в сентябре 2013. В определении отсутствуют сведения о причинах отказа во включении суммы 168 542,4 руб. Соответственно, не имеется оснований для признания обоснованным отказа во включении 168 542,4 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, изложенном в отзыве на жалобу, о неправомерности включения 299 039,08 руб. стоимости аренды сварочного агрегата АС-81 на базе К-700А за сентябрь 2013, поскольку этот агрегат передан по акту от 08.10.2015.

В остальной части жалоба кредитора и возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит изменению. В реестр требований кредиторов должника надлежит включить требование кредитора в размере 6 364 122 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2015 по делу N А56-78536/2014/тр.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ОА "Краснодаргазстрой" в размере 6 364 122 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НефтеГазоПроводСтрой".

В отношении остальной части требования отказать во включении в реестр.

2.В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева