Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-8847/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А43-14674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-14674/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Микс" (ОГРН 1125257005631, ИНН 5257131050) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1146678009170, ИНН 6678045384) о взыскании 1 455 766 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тренд" - Лукьянова С.А. по доверенности от 24.07.2015 (на срок 2 года), генерального директора Гладышевой Е.С. (решение N 1/15 от 13.01.2015);

от ООО "Грин Микс" - Семеновой К.В. по доверенности от 30.07.2015 (на срок 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Микс" (далее - истец, ООО "Грин Микс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик, ООО "Тренд") о взыскании 1 244 500 руб. основного долга и 14 062 руб. 85 коп. пени за товар, поставленный по договору поставки от 30.01.2014 N 187 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тренд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что помешало установить подлинность подписи на товарной накладной от 02.02.2015 N 192 на сумму 1 444 500 руб. Пояснил, что генеральный директор ООО "Тренд" Гладышева Е.С. данную накладную не подписывала. Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был уточнить у ответчика о наличии заявления о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной N 192 от 02.02.1015. Заявление апелляционным судом оставлено без удовлетворения на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось (протокол судебного заседания от 28.01.2016).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, проставленной на товарной накладной N 192 от 02.02.1015, генеральному директору ООО "Тренд" Гладышевой Е.С.

Представитель истца в судебном заседании и в дополнении к отзыву возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также возразил относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических материалов дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в названной накладной, является нецелесообразным, поскольку получение товара подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, на что указано в протоколе судебного заседания от 11.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Грин Микс" (поставщик) и ООО "Тренд" (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2015 N 187.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках названного договора ООО "Грин Микс" поставило ответчику товар на сумму 1 444 500 руб.

Оплата за поставленный товар произведена в размере 200 000 руб. 10.02.2015., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи продукции ответчику, истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 02.02.2015 N 192, подписанной от имени ООО "Тренд" директором Гладышевой и скрепленной печатью данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает, об утере печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия лица, получившего товара и расписавшегося в его получении, явствовали из обстановки, следовательно, действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате у ответчика.

Заявления о фальсификации спорной товарной накладной, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суде первой инстанции также не последовало.

Вопреки доводам заявителя жалобы у арбитражного суд отсутствует установленная законом обязанность по выяснению у сторон о наличии/отсутствии у них каких-либо заявлений, ходатайств. Напротив, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что ответчиком произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего оспариваемую товарную накладную, в дальнейшем.

Факт перечисления истцу денежных средств по иным товарным накладным (подписанных каким-либо иным лицом) ответчиком не доказан.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 244 500 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом за несвоевременную оплату товара в размере 0,01% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата поставленного товара по факту поступления продукции на склад покупателя.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Проверив выполненный истцом расчета пени, суд установил, что он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в сумме 14 062 руб. за период с 10.02.2015 по 05.06.2015 включительно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу N А43-14674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова