Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-833/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-89874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрисЛес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-89874/15 (126-689), принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КрисЛес"

(ИНН 5911069944, ОГРН 1135911001720) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

(ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РСМУ-Усольское"

о взыскании 1.377.775 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюхин И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрисЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.377.775 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.15 г. по день вынесения судебного акта.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что сумма в заявленном размере была перечислена истцом, в счет выкупа предмета лизинга, но предмет лизинга не был передан лизингополучателю, в связи с чем, заявитель считает, заявленную сумму неосновательным обогащением для ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РСМУ-Усольское".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РСМУ Усольское" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59212-22Ф(59) от 26.05.2014 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель передал во временное владение лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль, а лизингополучатель взял на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец ссылается на то, что платежными поручениями N 34035458 от 13.02.2015 г., N 37764217 от 11.03.2015 г., N 38001585 от 12.03.2015 г. ООО "КрисЛес" на общую сумму 1.377.775 руб.50 коп. произвел оплату за ООО "РСМУ Усольское" (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59212-22Ф (59) от 26.05.2014 г. Однако, несмотря на полную оплату стоимости предмета лизинга, лизингодатель отказался возвратить автомобиль.

Истец полагает, что перечисленная сумма в счет оплаты предмета лизинга в размере 1.377.775 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку спорная сумма истцу не возвращена, истец был вынужден, обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему сумму неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из представленных доказательств, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59212-22Ф (59) от 26.05.2014 г., на который ссылается истец, расторгнут - 21.01.2015 г. а предмет лизинга не был возвращен лизингодателю лизингополучателем в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, а именно до 23.01.2015 г., лизингополучатель продолжал пользоваться предметом лизинга, безвозмездно, в связи с чем, у лизингополучателя возникла задолженность за пользование предметом лизинга до момента его возвращения Лизингодателю (12.03.2015 г.). В связи с чем, поступившие от ООО "КрисЛес" за ООО "РСМУ Усольское" денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей, ООО "РАФ-Лизинг" правомерно приняло по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59212-22Ф(59) от 26.05.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда ни действующим законодательством РФ, ни договором лизинга не предусмотрено ограничение лиц плательщиков по договору лизинга.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что поскольку в назначении платежа, в представленных истцом платежных поручений N 34035458 от 13.02.2015 г., N 37764217 от 11.03.2015 г., N 38001585 от 12.03.2015 г. указано "Оплата за РСМУ Усольское по договору N ДЛ59212-22Ф (59) от 26.05.2014 г., учитывая то обстоятельство, что после расторжения договорных отношений лизингополучатель продолжил пользоваться предметом лизинга, ООО "РАФ-Лизинг" в свою очередь правомерно приняло указанные денежные средства, в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59212-22Ф(59) от 26.05.2014 г. за фактическое пользование предметом лизинга, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-89874/15 (126-689) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.