Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7423/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-11197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Викторовны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Гретченко В.А. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис": Ланихина Е.Г. представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

на решение от 27.11.2015 по делу N А73-11197/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис"

о взыскании 718 240 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майорова Ольга Викторовна (ОГРНИП 311272419500034, ИНН272401654815, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") о взыскании убытков от затопления в сумме 718 240 рублей, составляющих ущерб в виде повреждения помещения, занимаемого предпринимателем по договору аренды, находящегося по ул. Калинина, 90 в г. Хабаровске, повреждения имущества в сумме 648 140 рублей., а также расходов истца на оплату экспертных исследований в сумме 70 100 рублей.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по делу N А73-11197/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2015 по делу N А73-11197/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель явку своего представителя не обеспечил. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дальмонтажсервис" поддержал жалобу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в части не подтверждения предпринимателем принадлежности имущества. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по делу N А73-11197/2015 изменить в части.

В судебном заседании 11.02.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают аренду предпринимателем с 2012 года нежилых помещений в доме N 90 по ул. Калинина в г.Хабаровске у ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" для использования под Центр детского развития. Представлены договоры аренды от 19.07.2014, в соответствии с которыми между ОАО "Центр инновационных технологий город Хабаровска" (арендодателем) и ИП Майоровой О.В. (арендатором) были заключены договоры аренды объектов нежилого фонда N 261/14. N 262/14, по условиям которых истцу переданы в аренду части функционального (встроенного) помещения 0 (9-28, 30, 32) в виде комнат NN 9-13, 17-19, 28, 32 площадью 121,2 кв. м.; а также в виде комнат N 26, 27 площадью 17,1 кв. м., расположенные в цоколе - в доме N 90 по ул. Калинина в г. Хабаровске для использования под Центр развития детей - детский сад. Срок действия договоров аренды установлен с 01.04.2014 по 28.02.2015, с 01.07.2014 по 31.05.2015.

01.02.2012 между предпринимателем (пользователем) и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (управляющей компанией) был заключен договор N 177 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Калинина, 90. В соответствии с условиями договора ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества МКД (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и т.д., а пользователь обязался возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно тарифам, принятым решением общего собрания МКД.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 30.11.2012, договор считается ежегодно продленным (п.7.1 договора).

В свою очередь между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "Дальмонтажсервис" (подрядчиком) 01.11.2013 был заключен договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда N 6, по условиям которого заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений, в том числе дома N 90 по ул. Калинина) для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда. В объем работ по договору включены, в том числе работы по санитарному содержанию лестничных клеток, чердачных и подвальных помещений, санитарному содержанию придомовой территории и мусоропроводов, работы аварийного характера (в том числе затопления подвалов и т.д.).

Между предпринимателем и ООО "Дальмонтажсервис" 01.03.2013 был заключен договор на аварийное обслуживание, в соответствии с условиями которого, ООО "Дальмонтажсервис" приняло на себя обязанности по выполнению работ по осуществлению аварийного обслуживания помещений заказчика, расположенных в Центре развития детей "Тили Дом" по ул. Калинина. 90 (а именно, осуществление аварийного обслуживания с 17.00 до 08.00 ч, а в выходные и праздничные дни круглосуточно, прием заявок на аварийное обслуживание заказчика, выезд аварийной бригады на место аварии для выполнения работ аварийного характера в течение часа после поступления заявки, а в период отопительного сезона - двух часов, для чего исполнитель обязался отключать стояки ХВС и ГВС, осуществлять смену прокладок в водопроводных кранах, прочистку сифонов, регулировку смывных бачков, осуществление мелких электротехнических работ).

Как следует из материалов дела, в ночь с 17 по 18 февраля 2015 года по адресу: ул. Калинина. 90 в Детском центре развития детей "Тили Дом" произошла авария -порыв труб с горячей водой, находящихся в подвале МКД. Причиной аварии явилось выдавливание прокладки на фланце. Авария была устранена 18.02.2015 бригадой аварийной службы путем замены прокладки.

О данном факте ООО "Дальмонтажсмервис" составлен акт от 17.02.2015. 18.02.2015 специалистами ООО "УК "ЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "Дальмонтажсервис", а также ИП Майоровой О.В. составлен акт комиссионного обследования, в котором указано на факт затопления нежилого помещения, на факт повреждения помещений 2-х игровых комнат, намокание ламината, ковролина и 2-х дорожек, намокание мебели.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений детского центра и определения рыночной стоимости ущерба движимого имущества предпринимателем 20.02.2015 был заключен договор N 19/2015 на оказание услуг по оценке с ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки". Стоимость услуг исполнителя по двум заключениям составила 70 100 рублей.

В соответствии с отчетом оценщика N 19/2015 г итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт функционального (встроенного) помещения 0 (9-13,17,19,20,28,32), по состоянию на 17.02.2015 составляет 455 600 рублей, к отчету оценщика прилагается акт осмотра помещений, ведомость объемов работ, фотоматериалы. В соответствии с кратким отчетом N 19/1/2015 г оценщика, основанным в том числе на заключении эксперта Дальневосточной промышленной палаты рыночная стоимость ущерба, нанесенного вследствие затопления движимого имущества (мебель) по состоянию на 17.02.2015 составляет 192 540 рублей. Итого, сумма ущерба от затопления составила 648 140 рублей.

Установлено также наличие договорных отношений, связанных с управлением и надлежащим содержанием и ремонтом общедомового имущества (в том числе подвала) многоквартирного дома по ул. Калинина, 90 предпринимателя с ООО "УК ЖКХ "Сервис-Ценр", возникновение у последнего соответствующих обязательств по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. В то время как между предпринимателем и ООО "Дальмонтажсервис" существуют взаимоотношения, связанные лишь с аварийным обслуживанием занимаемых помещений. Соответственно вывод суда о том, что на ООО "Дальмонтажсервис" в данном случае не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба является верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании ущерба, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства суд в рассматриваемом споре правильно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства обществом и возникновением убытков.

При этом, пункт 5.3 договора о долевом участии в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от 01.01.2012, освобождающий управляющую организацию от ответственности за порчу находящегося в подвальном помещении МКД, арендуемого пользователем, имуществе от затопления противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности и не может являться основанием для отказа в иске к управляющей компании.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности мебели предпринимателю, поскольку из представленного в дело передаточного акта от 01.07.2014 не следует, что в передаваемом предпринимателю в аренду помещении находилось имущество собственника. В отчете оценщика и акте осмотра зафиксировано нахождение поврежденного имущества в помещении, занимаемом ИП Майоровой О.В.

В тоже время в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УК ЖКХ "Сервис-Ценр" не представило суду доказательств принадлежности поврежденного имущества иному лицу.

Судом первой инстанции обосновано исключил из заявленной суммы 70 100 рублей при отсутствии подтверждения факта оплаты стоимости проведенных исследований по определению рыночной стоимости поврежденного имущества.

Повторно рассмотрев обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 по делу N А73-11197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова