Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-140/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-8594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" (ОГРН 1025901363344, ИНН 5906051187) - Смелова Е.Г., доверенность от 09.02.2015; Шерстнякова А.Н., доверенность от 09.02.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Данилова Ю.А., доверенность от 21.01.2016; Заворохина Е.В., доверенность от 21.01.2016; Лесникова О.В., доверенность от 20.10.2014; Талыпова В.Р., доверенность от 02.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2015 года

по делу N А50-8594/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ГЕО-СТРОЙ" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС или инспекция) о признании недействительным решения N 11-03/08477 от 29.12.2014 (с учетом уточнения) в части доначисления налога на добавленную стоимость 19 387 690 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил документы, подтверждающие правоспособность и полномочия руководителей, копии прайс - листов, электронные письма; договоры были заключены в присутствии руководителей предприятий в офисе заявителя; спорные контрагенты выполняли работы на объектах УВД по г. Перми в рамках самостоятельной деятельности, что подтверждается заключенными контрактами и выписками по расчетным счетам организаций; спорные контрагенты предоставляли заявителю отсрочку платежа, что было выгодно заявителю; привлечение субподрядчиков для выполнения работ не противоречит условиям заключенных договоров; в письме от 05.03.2015 N 1/1220 ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждает, что работы на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю выполнялись ООО "Гео-Строй" с привлечением в качестве субподрядчиков спорных контрагентов; налоговым органом допрошена только часть работников, доказательств того, что остальные работники не выполняли работы для спорных контрагентов по гражданско-правовым договорам налоговым органом не представлено; из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов следует, что помимо денежных средств, поступающих от заявителя, на счета спорных контрагентов поступали денежные средства и от других организаций, и спорные контрагенты перечисляли денежные средства за материалы, транспортные услуги, рекламу, автотранспортные услуги, за аренду тентовых конструкций, и т.д., что подтверждает осуществление ими реальной хозяйственной деятельности; согласно ответам инспекций, в которых состояли спорные контрагенты, в их отношении нарушений налогового законодательства не установлено; ООО "Аватар" материалы приобретались у ООО "Строй Макс", что подтверждается письмом ООО "Строй Макс"; у налогоплательщика отсутствуют средства и методы для выявления обстоятельств, которые были установлены налоговым органом; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следственными органами не установлен в действиях заявителя состав преступления; руководители контрагентов подтвердили факт взаимоотношений с заявителем; за ООО "Прикамье-Р" был зарегистрирован кассовый аппарат, что не характерно для фирм-однодневок.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов, письма МВД России, ответа на запрос ООО "Строй Макс" от 16.02.2016 N 25.

Представитель заинтересованного лица не возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (ст.268 АПК РФ).

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 18.18.2014 N 11-03/04811.

29.12.2014 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемое решение N 11-03/08477 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налог на прибыль организаций за 2012 год в общем размере 20 486 622 руб., пени 4 860 662,84 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общем размере 1 997 349,8 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/67 от 09.04.2015 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил документы, подтверждающие правоспособность и полномочия руководителей, копии прайс-листов, электронные письма; договоры были заключены в присутствии руководителей предприятий офисе заявителя; спорные контрагенты выполняли работы на объектах УВД по г. Перми в рамках самостоятельной деятельности, что подтверждается заключенными контрактами и выписками по расчетным счетам организаций; спорные контрагенты предоставляли заявителю отсрочку платежа, что было выгодно заявителю; привлечение субподрядчиков для выполнения работ не противоречит условиям заключенных договоров; в письме от 05.03.2015 N 1/1220 ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждает, что работы на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю выполнялись ООО Гео-Строй" с привлечением в качестве субподрядчиков спорных контрагентов; налоговым органом допрошена только часть работников, доказательств того, что остальные работники не выполняли работы для спорных контрагентов по гражданско-правовым договорам налоговым органом не представлено; из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов следует, что помимо денежных средств, поступающих от заявителя, на счета спорных контрагентов поступали денежные средства и от других организаций, и спорные контрагенты перечисляли денежные средства за материалы, транспортные услуги, рекламу, автотранспортные услуги, за аренду тентовых конструкций, и т.д., что подтверждает осуществление ими реальной хозяйственной деятельности; согласно ответам инспекций, в которых состояли спорные контрагенты, в их отношении нарушений налогового законодательства не установлено; ООО "Аватар" материалы приобретались у ООО "Строй Макс", что подтверждается письмом ООО "Строй Макс"; у налогоплательщика отсутствуют средства и методы для выявления обстоятельств, которые были установлены налоговым органом; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следственными органами не установлен в действиях заявителя состав преступления; руководители контрагентов подтвердили факт взаимоотношений с заявителем; за ООО "Прикамье-Р" был зарегистрирован кассовый аппарат, что не характерно для фирм-однодневок.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Матрица", ООО "Прикамье-Р", ООО "Гранат", ООО "Стерх", ООО "Аватар" технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала необходимого для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с ООО "Гео-Строй".

Названные контрагенты заявителя по месту государственной регистрации не находятся.

ООО "Матрица", ООО "Прикамье-Р", ООО "Гранат", ООО "Аватар" документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Гео-строй" по требованию налогового органа не представили.

Допрошенные руководители названных контрагентов (Куликова Е.Ю., Рябцев В.А., Левиант В.М.), конкретных показаний о том, кто контролировал ход выполнения заявленными контрагентами спорных работ, на каких именно объектах работали указанные организации, на какие объекты осуществлялась поставка товаров, каким транспортом, а также о том какие именно субподрядные организации привлекались, характер взаимоотношений с субподрядчиками, у кого приобретался товар для дальнейшей реализации ООО "Гео-Строй", дать не смог.

ООО "Матрица", ООО "Прикамье-Р", ООО "Гранат", ООО "Стерх", ООО "Аватар" в отчетности отражали незначительные показатели по сравнению с оборотами по банковским счетам.

Кроме того, в налоговой отчетности всех рассматриваемых контрагентов отражены показатели выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соизмеримые с размерами заявленных ООО "Гео-Строй" расходов в адрес данных контрагентов.

Изложенное свидетельствует о том, источник для возмещения НДС не сформирован.

Денежные средства, поступившие от ООО "Гео-Строй" в этот же день или на следующий день путем дробления сумм перечислялись на расчетные счета следующих организаций от ООО "Матрица"- ООО "Прикамье-Р" ИНН5902857402, ООО "Фортеция" ИНН 5904276629, ООО "Гранат" ИНН 5904241055; от ООО "Прикамье-Р" - ООО "Матрица" ИНН 5905271630, ООО "Аватар" ИНН 5902861631, ООО "Стерх" ИНН 5905275515; от ООО "Гранат" - ООО "Матрица" ИНН 5905271630, ООО "Фортеция" ИНН 5904276629, ООО "Гранат" ИНН 5904241055, ООО "Аватар" ИНН 5902861631, ООО "Стерх" ИНН 5905275515; от ООО "Стерх" - ООО "Матрица" ИНН 5905271630, ООО "Аватар" ИНН 5902861631, ООО "Гранат" ИНН 5904241055, ООО "Прикамье-Р" ИНН 5902857402, ООО "Фортеция" ИНН 5904276629; от ООО "Аватар" - ООО "Прикамье-Р" ИНН5902857402, ООО "Караван" ИНН 5904279186, ООО "Стерх" ИНН 5905275515, ООО "Матрица" ИНН 5905271630, либо обналичивались с расчетного счета организации с назначением платежа "заработная плата", "выдача дивидендов", либо "расчеты с поставщиками".

Кроме того, ООО "Гео-Строй", ООО "Матрица", ООО "Прикамье-Р", ООО "Гранат", ООО "Стерх", ООО "Аватар" ООО "Фортеция" являются группой аффилированных лиц. Так, руководитель ООО "Матрица" и ООО "Аватар" Куликова Е.Ю. имела доверенности в проверяемый период на распоряжение расчетными счетами ООО "Гранат" и ООО "Прикамье-Р", руководитель ООО "Прикамье-Р" Рябцев В.А. с 07.03.2014 по 16.04.2014 являлся учредителем ООО "Гранат", кроме того, в проверяемый период являлся руководителем ООО "Караван".

Исходя из показаний руководителей спорных контрагентов следует, что все они знакомы со студенческих лет, директор ООО "Гео-Строй" Перевозчиков А.В. (в проверяемый период) с 2013 года работает в ООО "Фортеция", где руководителем до 07.02.2014 являлась Куликова Е.Ю., в настоящее время руководителем ООО "Фортеция" является Зеленцова С.А., которая на сегодняшний день является руководителем ООО "Гео-Строй". Кроме того, на сегодняшний день все сотрудники ООО "Гео-Строй" и все перечисленные контрагенты "перешли" в ООО "Фортеция".

В ходе проверки ни один допрошенный, в том числе Куликова Е.Ю., Перевозчиков А.В., на Вавилова Сергея Борисовича, который, как следует из их показаний, выполнял, контролировал работы и поставку материалов от контрагентов ООО "Матрица",ООО "Аватар", не ссылались, в связи с чем, суд к данным показаниям относится критически.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей лица, выполнявшие работы на объекте Заказчика ФКУЗ "МЧС МВД России по Пермскому краю", отрицают свою причастность к ООО "Матрица", подтверждают, что являлись работниками ООО "Гео-Строй" без официального трудоустройства.

Кроме того, результатами почерковедческой экспертизы документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам, подтверждено, что документы подписаны неустановленными лицами.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что первичные документы, положенные в обоснование права на вычет по НДС в отношении ООО "Матрица", ООО "Прикамье-Р", ООО "Гранат", ООО "Стерх", ООО "Аватар" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций.

В ходе проверки получение обществом согласия генподрядчика на привлечение рассматриваемых контрагентов заявителя не нашло подтверждение.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, транзитность движения денежных средств по счетам; круговорот денежных средств (перечисление друг другу); отсутствие какой либо конкретной информации у руководителей обществ о совершенных хозяйственных операциях, показание свидетелей (работников), а также установленные факты использования Заявителем трудовых ресурсов без оформления трудовых договоров, отсутствие документов, подтверждающих перевозку поставляемого товар; тот, факт, что источник для возмещения НДС не сформирован, выполнение работ и поставка товара при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил документы, подтверждающие правоспособность и полномочия руководителей, копии прайс-листов, электронные письма, договоры были заключены в присутствии руководителей предприятий в офисе заявителя, спорные контрагенты выполняли работы на объектах УВД по г. Перми в рамках самостоятельной деятельности, что подтверждается заключенными контрактами и выписками по расчетным счетам организаций; спорные контрагенты предоставляли заявителю отсрочку платежа, что было выгодно заявителю; у налогоплательщика отсутствуют средства и методы для выявления обстоятельств, которые были установлены налоговым органом, не могу быть приняты в связи со следующим.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала), свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, в том числе предоставление отсрочки платежа, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В данном случае заявитель привлекал субподрядчиков и приобретал материалы для ведения своей основной деятельности - производства строительных работ, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, работы оказаны на крупную сумму, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика,. В связи с чем общество должно было проявить должную осмотрительность в выборе в качестве контрагентов фирм, не имеющих необходимых для исполнения сделки ресурсов.

Факт выполнения спорными контрагентами работ на объектах УВД по г. Перми до заключения договоров субподряда с заявителем не подтвержден материалами дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ именно силами и средствами спорных контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность привлечение субподрядчиков путем устного согласования для выполнения работ не противоречит условиям заключенных договоров, принимается, однако, доказательств такого согласования заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме от 05.03.2015 N 1/1220 ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждает, что работы на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю выполнялись ООО Гео-Строй" с привлечением в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, не принимается, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное лицо непосредственного участия во взаимоотношениях по проведению общестроительных работ не принимало, контроль за проведением работ не осуществляло.

Согласование привлекаемых лиц и контроль за осуществлением работ осуществляло ФГУП "РСУ МВД России", которое как уже отмечалось, не подтвердило привлечение Заявителем конкретных (спорных) контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субподрядные работы проводились силами работников, привлеченных спорными контрагентами, отклоняется, поскольку спорные контрагенты работников не имели (кроме руководителя). Согласно представленным ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" спискам работников, выполнявших работы, ни один из работников не являлся индивидуальным предпринимателем, сведения в ЕГРИП отсутствуют. Доказательств того, что в представленных списках физических лиц, допущенных к проведению работ, есть лица, являющиеся работниками спорных контрагентов, заявителем не представлено. В то же время допрошенные работники показали, что неофициально трудоустроены в ООО "Гео-строй" (штукатуры-маляры Ефремов В.Н. и Семенова О.А., отделочники Жуков Н.И. и Чекмазов В.А.).

Независимо от того, какой именно гражданско-правовой договор заключила организация, при выплате вознаграждения по нему физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, она признается налоговым агентом по НДФЛ. То есть организация обязана рассчитать НДФЛ, удержать этот налог непосредственно из доходов получателя и перечислить его в бюджет (п. п. 1, 4 и 6 ст. 226 НК РФ). ) Из материалов дела следует, что спорные контрагенты сведения 2-НДФЛ на физических лиц (кроме руководителя) не подавали.

Таким образом, ООО "Матрица", ООО "Аватар", ООО "Прикамье-Р", ООО "Стерх", ООО "Гранат" не исполнив обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплат по гражданско-правовому договору физическим лицам, в совокупности с протоколами допросов данных физических лиц, подтверждает выводы налогового органа о выполнении работ иными лицами, а не спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов следует, что помимо денежных средств, поступающих от заявителя, на счета спорных контрагентов поступали денежные средства и от других организаций, и спорные контрагенты перечисляли денежные средства за материалы, транспортные услуги, рекламу, автотранспортные услуги, за аренду тентовых конструкций, и т.д., что подтверждает осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку из переписки и информации прессы следует, что контрагенты занимались рекламной деятельностью, организацией концертных программ, приобретали продукты питания, а поставка мебели, стеклопакетов, выполнение субподрядных работ для ООО "Строительная компания "Новый город", ООО "КЭС" не свидетельствует о фактическом выполнении обязательств контрагентами по спорным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответам инспекций, в которых состояли спорные контрагенты, в их отношении нарушений налогового законодательства не установлено, не принимается, поскольку в налоговой отчетности всех рассматриваемых контрагентов отражены показатели выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соизмеримые с размерами заявленных ООО "Гео-Строй" расходов в адрес данных контрагентов, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аватар" материалы приобретались у ООО "Строй Макс", что подтверждается письмом ООО "Строй Макс", не может быть принят, поскольку ООО "Строй Макс" в проверяемый период являлось прямым контрагентом ООО "Гео-Строй", и могло напрямую поставлять необходимый товар. Кроме того, оплата была произведена наличными денежными средствами, что исключает возможность

отследить движение денежных средств по расчетным счетам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следственными органами не установлен в действиях заявителя состав преступления, не принимается, поскольку заявителю в рамках настоящего дела вменяется не проявление должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководители контрагентов подтвердили факт взаимоотношений с заявителем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов - Куликова Е.Ю., Рябцев В.А. Левианта В.М. не смотря на то, что подтвердили заключение договоров с ООО "Гео-Строй", не смогли пояснить какие субподрядные организации привлекались к работам, не имеют сведений о том, кто контролировал ход выполнения заявленными контрагентами спорных работ, не знают, на каких именно объектах работали указанные организации, и как происходил поиск субподрядных организаций, характер взаимоотношений с субподрядчиками. Кроме того, названные руководителя не располагают информацией о поставщиках материалов, в дальнейшем реализуемых ООО "Гео-Строй; кем, на каком транспорте осуществлялась поставка товара и на какие именно объекты осуществлялась поставка товаров, не знают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за ООО "Прикамье-Р" был зарегистрирован кассовый аппарат, что не характерно для фирм - однодневок, не принимается, поскольку к выводу о том, что документы, представленные ООО "Прикамье-Р" содержат недостоверные данные, суд первой инстанции пришел на основании оценки всех доказательств в совокупности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-8594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева