Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-4673/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-179523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тур-Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-179523/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Тур-Экспресс", третьи лица: Карцев А.И., Карцева Н.Н., Панин В.Н., ООО "Август-Эко", о взыскании 191 161 363 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лавриенко Е.В. по доверенности от 08.02.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Тур-Экспресс" (далее - ответчик) как поручителя на основании Договора поручительства N 8/11/7970/12 от 27.08.2012 задолженности ЗАО "ЦРЮС" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11/7970/12 от 23.08.2012 в размере 191 161 363 руб. 77 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-179522/15-69-1444 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, определением от 07 декабря 2015 года отказал ООО "Тур-Экспресс" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-179523/2015 и А40-179522/2015 в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 отменить, объединить в одно производство дела N А40-179523/2015 и NА40-179522/2015.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство двух дел, являющихся по своей сути однородными, так как решение по одному из них может напрямую повлиять на решение по другому.

Таким образом, в целях более быстрого и эффективного разрешения спора между сторонами, с учетом указанных разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции должен был объединить в одно производство дела N А40-1979523/2015 и NА40-179522/2015.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции из определения по делу N А40-179522/15-69-1444 установил, что предметом иска является неимущественное требование ООО "Тур-Экспресс" о прекращении поручительства перед ОАО "Сбербанк России", в то время как в настоящем деле рассматривается, имущественное требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании на основании договора поручительства задолженности.

Принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума N 27 от 23.07.2009, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает, что дело о взыскании задолженности по такому договору не может быть рассмотрено по существу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований, отмечая, что предмет доказывания по настоящему делу и делу А40-179522/15-69-1444 различен, поэтому отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям процессуальной эффективности.

Суд также отметил, что по итогам рассмотрения неимущественного требования заявитель не лишен права обратиться заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, в случае его удовлетворения ранее, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с указанными правильными выводами суда, однако не являются обоснованными.

Кроме того, указанные доводы о прекращении поручительства ответчик вправе заявить при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-179523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева