Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-678/16

г. Чита

24 февраля 2016 г.

Дело N А10-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А10-7901/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (ОГРН 1080326001975, ИНН 0323339062) к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Наталье Михайловне о взыскании 11 716 620 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркуловой Натальи Михайловны 11 716 620 руб. неосновательного обогащения.

19.01.2016 ООО "Бир Хаус" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - часть здания и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, в данном случае других дольщиков земельного участка.

ООО "Бир Хаус", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчик совершает действия направленные на уменьшение имущества. У истца имеются основания предполагать, что отчуждаемое ответчиком имущество является его единственным имуществом. В случае его отчуждения исполнение судебного акта станет невозможным. Арест имущества не ограничивает Меркулову Н.М. права осуществлять хозяйственную деятельность в помещении и не затрагивает интересы других дольщиков.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ООО "Бир Хаус" указало на то, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объёма принадлежащего ему имущества, а именно производит отчуждение имущества Меркулову А.А. Сумма иска как для истца и ответчика является значительной, ответчик распоряжается денежными средствами. Независимо от того, что гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделение принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее исключительно как предпринимателю. Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина (статьи 18, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец считает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение ходатайства истец приложил копию договора дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 23.12.2015, в соответствии с которым Меркулова Н.М. безвозмездно передала в собственность Меркулову А.А. недвижимое имущество (5/7 долей на часть здания и земельный участок под ним); копии выписок из ЕГРП на имущество от 28.12.2015 (часть здания-кафе, земельный участок под ним); копии кадастровых выписок о кадастровой стоимости указанного имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, составлявшего плату за пользование помещением.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть здания - кафе и земельный участок под ним, которые являются долевой собственностью в размере 5/7 доли этого имущества у ответчика Меркуловой Н.М. и по 1/7 доли у дольщиков Баженова А.Н. и Дружинина А.В., что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2015 N 03/001/034/2015-2267.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не связана с предметом иска. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, которые не являются предметом спора, ограничит право собственников имущества, что, соответственно, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ни один из объектов недвижимости, на которые предлагается наложить арест, не является предметом спора по иску, инициированного ООО "Бир Хаус".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2015 по делу N А10-6414/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 302-ЭС15-13789.

Доказательства невозможности исполнения решения суда за счет доходов от деятельности, без реализации недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016 г., принятое по делу N А10-7901/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская