Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 02АП-92/16

г. Киров

17 февраля 2016 г.

Дело N А28-12562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Курочкина Д.А., действующего по доверенности от 09.02.2016,

от ответчика - Фадеевой М.В., действующей по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-12562/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город 12" (ИНН: 1215173301; ОГРН: 1131215004579)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787; ОГРН: 1021200772251)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город 12" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2015 N 03-07/188-2015 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление от 18.09.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 16.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе Управление поясняет, что суд первой инстанции, сочтя недоказанным наличие оснований для привлечения Общества к ответственности за выявленное нарушение законодательства о рекламе, не учел следующее. Собранные ответчиком документы подтверждают, что событие правонарушения, как и его субъективные признаки, установлены правильно. В частности, относительно спорной ненадлежащей рекламы пива "Вятич", опубликованной на 33 странице газеты "PRO Город Йошкар-Ола" от 20.09.2014 N 38 (58), заявитель является рекламодателем и рекламопроизводителем, в размещении данной рекламы его вина имеется. Документы, представленные в обоснование появления указанной рекламы вследствие действий других лиц, а именно: агентский договор от 01.04.2014 N 28 с отчетом от 30.09.2014 N 213, договор от 18.08.2014 N 345 со счетом на оплату от 17.09.2014 N 2097 и актом от 20.09.2014 N 2097, не могут быть приняты во внимание. В том числе, ввиду отсутствия доказательств факта передачи материалов, имеющих отношение непосредственно к спорной рекламе, между другими лицами, являющимися сторонами данных договоров. При таких обстоятельствах и, исходя из права Общества как учредителя газеты "PRO Город Йошкар-Ола" обязать редакцию разместить бесплатно сообщения или материалы, Управление правомерно привлекло его к ответственности.

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, 3, 12, 21, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" (далее - Закон о рекламе, Закон об алкогольной продукции, Закон о СМИ, Информационное письмо N 46).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, отмечая, что обжалуемое решение содержит выводы, сделанные при надлежащем исследовании материалов дела, оснований для его отмены не усматривается. Управлением привлечено к ответственности лицо, чья вина в обнаруженном нарушении не выявлена, его участие в производстве и размещении спорной ненадлежащей рекламы, в том числе, в порядке реализации права учредителя газеты "PRO Город Йошкар-Ола", не подтверждено. Документам, свидетельствующим о появлении указанной рекламы вследствие действий других лиц, реально участвовавшим в ее подготовке, производстве, размещении и распространении, не дана должная оценка.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании апелляционного суда при помощи указанной видеоконференц-связи, и заявитель, присутствовавший в судебном заседании непосредственно в здании Второго арбитражного апелляционного суда, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Управление по факту размещения в газете "PRO Город Йошкар-Ола" от 20.09.2014 N 38 (58) на 33 странице статьи ""Пиво "Вятич" полезно для души и для тела" поступило 22.09.2014 обращение гражданина (далее - Газета и Газета от 20.09.2014, Статья, Реклама пива "Вятич"; том 1, л.д. 86-91).

Проанализировав предоставленную Статью, текст которой процитирован в обжалуемом решении, ответчик пришел к выводу, что в ней изложена Реклама пива "Вятич" с нарушением пунктов 1, 6 части 1 статьи 21 Закона о рекламе. В частности, Статья содержит утверждение о том, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению физического и эмоционального состояния, а также фотографию врача, чье мнение о пользе пива "Вятич" приведено.

На запрос Управления (от 14.11.2014 N 09-34/10445) индивидуальный предприниматель Карелин Никита Юрьевич и Общество в своем ответе (вх. от 20.11.2014 N 10445) пояснили, что Статья размещена через рекламное агентство, функции которого выполняет индивидуальный предприниматель Матюхин Иван Александрович. В данное агентство Статья подана физическим лицом Печенкиной Марией Александровной (далее - ИП Карелин Н.Ю., ИП Матюхин И.А., Печенкина М.А.; том 1, л.д. 92-96).

21.11.2014 председателем комиссии Управления, исходя из указанных обстоятельств, вынесено определение о возбуждении дела N 03-18/149-2014 по признакам нарушения законодательства о рекламе, а именно: в отношении ИП Карелина Н.Ю. как лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 81-85).

Впоследствии с аналогичным процессуальным статусом Управление определениями от 09.02.2015, от 21.05.2015, от 18.06.2015 привлекло, соответственно, ИП Матюхина И.А., Печенкину М.А. и Общество (том 1, л.д. 139-140, 155-157, 165-167).

В ходе производства по названному делу, среди прочего, истребована и получена информация, указывающая на следующее (том 1, л.д. 97-231).

Согласно свидетельству от 05.08.2013 N ТУ 12-00154, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, Газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации (далее - СМИ), является рекламным изданием, ее учредителем выступает Общество. В соответствии с уставом, утвержденным Обществом как учредителем, функции редакции Газеты выполняет ИП Карелин Н.Ю., предмет деятельности редакции - производство и выпуск Газеты (далее - Устав редакции Газеты; том 1, л.д. 97-104).

Во исполнение определений от 09.12.2014, от 15.01.2015, от 17.07.2015, от 12.08.2015 ИП Карелиным Н.Ю. представлены в Управление пояснения об обстоятельствах появления Статьи в Газете от 20.09.2014, агентский договор от 01.04.2014 N 28, заключенный между Обществом и ИП Матюхиным И.А. (том 1, л.д. 105-118, 136, 178, 188-190, 194-196).

В ответ на запрос от 27.01.2015 и определения от 09.02.2015, от 17.07.2015, от 12.08.2015 ИП Матюхиным И.А. направлены пояснения об обстоятельствах появления Статьи в Газете от 20.09.2014. В подтверждение представлены договор от 18.08.2014 N 345, заключенный между ИП Матюхиным И.А. и Печенкиной М.А., с заявкой, счетом на оплату от 17.09.2014 N 2097 и актом от 20.09.2014 N 2097 (том 1, л.д. 120-126, 130, 137-141, 147-150, 154, 188-191).

На основании запроса от 16.02.2015, определений от 05.03.2015, от 17.07.2015, от 12.08.2015 в Управление также от Общества поступили пояснения об обстоятельствах появления Статьи в Газете от 20.09.2014; документы об исполнении агентского договора от 01.04.2014 N 28 (том 1, л.д. 131, 143, 145-146, 151-153, 188-191, 194-196).

Сведения об исполнении требований Управления, адресованных Печенкиной М.А., о даче ею пояснений и предоставлении документов относительно размещения Статьи в Газете от 20.09.2014 отсутствуют (том 1, л.д. 119, 145-146, 155-157, 165-167, 188-190, 194-196).

Из пунктов 1.1, 2.1, 2.4.2 агентского договора от 01.04.2014 N 28 (далее - Агентский договор) следует, что ИП Матюхин И.А. (агент), действуя в интересах Общества (принципала), обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по распространению рекламы, в том числе, в Газете. Агент обязан передавать принципалу для размещения рекламу, рекламные материалы путем их размещения на сетевом ресурсе принципала. Принципал вправе отказать в размещении предоставленных агентом рекламных материалов, если они не соответствуют законодательству Российской Федерации.

По условиям договора от 18.08.2014 N 345 (далее - Договор на размещение рекламы) ИП Матюхин И.А. (исполнитель) обязуется по заданию Печенкиной М.А. (заказчик) на возмездной основе выполнять работы и/ или услуги по производству и размещению, в частности, рекламных материалов в Газете.

ИП Матюхин И.А. в пояснениях указал, что в рамках Договора на размещение рекламы подана Печенкиной М.В. заявка на размещение Рекламы Пива "Вятич". Использованная в рекламном макете информация предоставлена рекламодателем Печенкиной М.В., рекламные макеты разработаны и изготовлены ИП Матюхиным И.А., то есть рекламопроизводителем, утверждены Печенкиной М.В.; затем данная реклама передана рекламораспространителю - редакции СМИ ИП Карелину Н.Ю.

При этом, согласно счету на оплату от 17.09.2014 N 2097, а также подписанным обеими сторонами Договора на размещение рекламы заявке Печенкиной М.А. и акту выполненных работ от 20.09.2014 N 2097, стоимость услуг ИП Матюхина И.А. за рекламу в Газете от 20.09.2014 составила 37 075 рублей 50 копеек.

Общество в пояснениях сообщило, что через него рекламный материал ИП Матюхиным И.А., действующим на основании Агентского договора, передан для постановки в верстку с целью последующей печати тиража Газеты ИП Карелину Н.Ю. как редакции СМИ, являющемуся в этой связи рекламораспространителем. ИП Карелиным Н.Ю., в свою очередь, дано согласие на выход в свет тиража номера газеты, затем тираж был отпечатан и распространен.

В соответствии с отчетом от 30.09.2014 N 213 и актом взаимозачета от 30.09.2014 N 277, которые подписаны Обществом и ИП Матюхиным И.А., последним оказание услуг Печенкиной М.А. по рекламе в Газете от 20.09.2014 осуществлено в порядке исполнения Агентского договора, расчет по которому Обществом произведен.

ИП Карелин Н.Ю. в пояснениях отмечал, что не принимал непосредственного участия в производстве, согласовании спорной рекламы, заявок на ее производство и распространение у рекламодателя не принимал.

Открытое акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (далее - ОАО "Вятич") в объяснениях, представленных по требованию Управления, указало, что к фактам разработки, согласования и размещения Статьи отношения не имеет (том 1, л.д. 160-164, 169-174).

Оценив полученные документы и пояснения, рассмотрев дело N 03-18/149-2014, комиссия Управления приняла решение от 07.09.2015, которым признала Рекламу пива "Вятич", размещенную в Газете от 20.09.2014, ненадлежащей, не соответствующей пунктам 1 и 6 части 1 статьи 21 Закона о рекламе. Также указала на выдачу Обществу как рекламодателю и рекламопроизводителю данной рекламы предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе; на передачу материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом исходила из того, что факт публикации Статьи не обусловлен Агентским договором и Договором на размещение рекламы, так как не представлены документы, свидетельствующие о передаче в рамках указанных договоров конкретных рекламных материалов, связанных с пивом "Вятич". Между тем, Общество на основании пункта 4.2.1 Устава редакции Газеты вправе бесплатно размещать в Газете рекламную информацию и, следовательно, несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Поэтому относительно Рекламы пива "Вятич" Общество является рекламодателем и рекламопроизводителем (том 1, л.д. 197-201, 206).

17.09.2015 заместитель руководителя Управления при извещении Общества и в отсутствие его законного представителя составил протокол N 03-07/188-2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (далее - Протокол от 17.09.2015; том 1, л.д. 210-214).

Тем же должностным лицом при извещении Общества и в отсутствие его законного представителя вынесено Постановление от 18.09.2015, которым Общество как рекламодатель и рекламопроизводитель признано виновным в совершении вмененного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (том 1, л.д. 218-230).

Общество, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 18.09.2015.

В обоснование заявитель указал, среди прочего, что не является субъектом вмененного правонарушения, его вина не доказана (том 1, л.д. 13-16; том 2, л.д. 1, 23).

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 76-80).

Суд первой инстанции принял заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также, рассмотрев ходатайства Общества, суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Карелина Н.Ю., ИП Матюхина И.А., Печенкиной М.А. (том 1, л.д. 1-3, 9-10, 59-60; том 2, л.д. 25-27, 31-32).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 71, 210-211 АПК РФ, 1.5, 26.2 14.3 КоАП РФ, 3, 5, 21, 38 Закона о рекламе, 2 Закона об алкогольной продукции, 18 Закона о СМИ. Оценив имеющиеся документы, суд установил, что факт размещения ненадлежащей рекламы подтвержден, однако, достаточных доказательств вины Общества как рекламодателя и рекламопроизводителя Управлением не представлено. В связи с этим суд признал, что основания для привлечения заявителя к ответственности не доказаны, Постановление от 18.09.2015 является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Общество изложило свою позицию в заявлении, а Управление направило отзыв и материалы административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В настоящем деле, поскольку заявитель привлечен ответчиком к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции применил упрощенный порядок производства. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, так как не усматривает правовых и фактических оснований для их переоценки, учитывая, к тому же, что соответствующих доводов сторонами не приведено.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 18.09.2015.

Иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ закреплено, среди прочего, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы, регламентированные Законом о рекламе, в том числе, с целью пресечения фактов ненадлежащей рекламы.

Субъектом правонарушения является, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В статье 1 Закона о рекламе определено, что именно в рамках правоотношений в сфере рекламы понимается под рекламой, объектом рекламирования, кто именно является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, а также предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом в статье 5, главах 2 и 3 Закона о рекламе предусмотрены, соответственно, общие требования к рекламе, требования к отдельным способам ее распространения, а также особенности рекламы отдельных видов товаров.

Из положений частей 5, 11 статьи 5, пунктов 1, 6 части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 33, статей 36, 38 Закона о рекламе следует, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

По общему правилу, в рекламе не допускается использование образов медицинских работников, указание на лечебные свойства объекта рекламирования.

Исходя из специальных требований, реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния. Также реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе, выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, полномочия по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, применению мер ответственности в соответствии с КоАП РФ, осуществляет антимонопольный орган.

При этом за нарушение специальных требований к рекламе алкогольной продукции, в частности, предусмотренных частью 1 статьи 21 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя.

Таким образом, антимонопольный орган, установивший факт ненадлежащей рекламы алкогольной продукции как не соответствующей части 1 статьи 21 Закона о рекламе, может привлечь к ответственности по части 1 статьи 14.3 юридическое лицо, которое относительно данной рекламы являлось рекламодателелем и (или) рекламопроизводителем и в своих действиях отступило от соблюдения указанных требований.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Статья в Газете от 20.09.2014 содержала информацию о пиве "Вятич", являющемся согласно положениям статьи 2 Закона об алкогольной продукции разновидностью алкогольной продукции.

Названная статья отвечает всем признакам, предусмотренным в статье 3 Закона о рекламе. В частности, распространена при помощи печатного издания, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - пиву "Вятич", в том числе, к производителю указанной алкогольной продукции ОАО "Вятич", формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Соответственно, такая статья является рекламой.

В нарушение пунктов 1, 6 части 1 статьи 21 Закона о рекламе данная статья содержит утверждение о том, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению физического и эмоционального состояния, и фотографию врача высшей категории Александра Волкова.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащей рекламы алкогольной продукции как не соответствующей части 1 статьи 21 Закона о рекламе установлен ответчиком правильно.

Однако, достаточных оснований для вывода о том, что по названному факту Управлением в отношении Общества выявлены иные необходимые признаки состава правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не имеется.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, соблюдение названных норм со стороны административного органа обеспечивается выполнением требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, по сути, указывает лишь на наличие события, но не состава правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого акта, пришел к выводу, что Управление не доказало вину Общества в выявленном нарушении законодательства о рекламе.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод не противоречит материалам настоящего дела, тогда как доводы жалобы о том, что относительно спорной рекламы заявитель является рекламодателем и рекламопроизводителем, в размещении данной рекламы его вина имеется, не подтверждаются.

Ответственность за выявленное Управлением нарушение, учитывая изложенное выше, действительно, наступает лишь для рекламодателя и (или) рекламопроизводителя и в случае возникновения данного нарушения непосредственно вследствие действий указанных лиц.

В частности, для рекламодателя в случае, если данное лицо определило содержание рекламы товара, не соответствующее части 1 статьи 21 Закона о рекламе, для рекламопроизводителя в случае, если данное лицо информацию о товаре привело в форму рекламы, готовую для распространения и не соответствующую части 1 статьи 21 Закона о рекламе.

Между тем, в Протоколе от 17.09.2015 и в Постановлении от 18.09.2015 не приведено достоверных сведений о том, что определение содержания Статьи, а равно приведение информации, опубликованной в Статье, в ту форму, в которой она размещена в Газете от 20.09.2014, осуществило Общество.

Более того, как верно отражено в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют непосредственные доказательства того, что Общество, действуя в качестве рекламодателя, определило объект рекламирования и содержание рекламы, а затем, действуя в качестве рекламопроизводителя, привело информацию в готовую для распространения в виде ненадлежащей рекламы форму.

По сути, Управление, делая вывод о совершении Обществом вмененного правонарушения в качестве рекламодателя и рекламопроизводителя, основывалось на следующем.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, ответчик признал, что Агентский договор с отчетом от 30.09.2014 N 213, Договор на размещение рекламы со счетом на оплату от 17.09.2014 N 2097 и актом от 20.09.2014 N 2097 не обосновывают факт размещения Рекламы. При этом ответчик исходил, среди прочего, из отсутствия доказательств того, что в рамках названных договоров, в том числе, со стороны ОАО "Вятич", передавались материалы, имеющие отношение к спорной рекламе.

Также Управление учло положения Устава редакции Газеты и Закона о СМИ. В частности, предусмотренное названными актами право Общества как учредителя Газеты обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя).

Между тем, ссылки Управления на недоказанность передачи спорной рекламы в рамках имеющихся в административном деле договоров и на право Общества на заявление учредителя в своей совокупности не свидетельствуют о том, что виновность привлекаемого к ответственности лица выяснена и установлена надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие у Общества права бесплатно и в указанный им срок помещать в Газету сообщения и материалы от своего имени может быть оценено только как наличие у него возможности для совершения правонарушения. Однако, данное обстоятельство не является достаточным доказательством вменения заявителю противоправного деяния, которое служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Ссылки на какие-либо иные доказательства, полученные и исследованные ответчиком в подтверждение совершения заявителем вмененного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит.

Документов, свидетельствующих о том, что относительно спорной рекламы Общество реализовало названное выше право учредителя Газеты, не имеется.

Ссылки в жалобе на пункт 4 Информационного письма N 46 не принимаются, так как приведенная в нем спорная ситуация не тождественна анализируемой ситуации и, ко всему прочему, по своему описанию не исключает необходимость подтверждения материалами дела факт опубликования спорных сведений в газете по указанию ее учредителя и от его имени.

В связи с этим из сведений, приведенных Управлением в Протоколе от 17.09.2015 и в Постановлении от 18.09.2015, а равно в отзыве, направленном в суд первой инстанции, и в рассматриваемой жалобе, невозможно достоверно установить, что факт ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в Газете от 20.09.2014 допущен по вине Общества.

Вывод Постановления от 18.09.2015 о том, что вина Общества установлена, носит формальный характер, не находит документального подтверждения.

Доказательства, которые без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствуют о том, что относительно Рекламы Пива "Вятич" в Газете от 20.09.2014 нарушение законодательства о рекламе допущено в результате конкретных виновных действий (бездействия) заявителя как рекламодателя и рекламопроизводителя, образующих состав правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Тем самым, Управлением производство по делу осуществлено с существенным недостатком, который при оспаривании Постановления от 18.09.2015, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, не представляется возможным устранить.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Управление привлекло Общество к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах условия для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, счел Постановление от 18.09.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2015 по делу N А28-12562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов