Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10694/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-10236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Трубина Г.Г. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-10236/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 63, оф. 43; ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102, далее - Учреждение) о взыскании 111 636 руб. 61 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 09.07.2010 N 6/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленному Обществом требованию прервался подписанием со стороны Учреждения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2013. Однако, представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 01.11.2013 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, поскольку подписан от имени Университета главным бухгалтером и первым проректором. Доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании названного акта, истцом не представлены и в деле отсутствуют. Бухгалтерские документы, аналогичные акту сверки взаимных расчетов скрепляются печатью независимо от того, кто их подписал. Лица, ставящие оттиск печати на указанные документы не уполномочены на проверку полномочий лица, подписавшего акт. Из акта сверки расчетов невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, поскольку он не содержит ссылку на конкретный договор. Истцом и ответчиком в период с 2010-2012 годы заключено несколько договоров, поэтому однозначно установить, по какому конкретно договору образовалась указанная в акте сверки задолженность, не представляется возможным. Подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны Учреждения первым проректором Шестаковым Л.Н. и главным бухгалтером Фадеевой Н.А. не прерывает срок исковой давности, и не может являться доказательством признания долга, и, как следствие, срок исковой давности для подачи искового заявления истцом пропущен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 Обществом (подрядчик) и Федеральным государственным образовательным учреждением профессионального образования "Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I" (заказчик) заключен государственный контракт N 6/10 на выполнение реконструкции, модернизации бассейна по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2.

В мае 2011 года Федеральное государственное образовательное учреждение профессионального образования "Архангельский лесотехнический колледж императора Петра I" в результате реорганизации стал структурным подразделением Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова".

Согласно пункту 2.2 общая сумма контракта составляет 385 340 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата производится в согласованные сроки после выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом выполненных работ.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 45 банковских дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 385 340 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.11.2010 (л.д.18-27).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 273 703 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 111 636 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения работ в полном объеме не оспорил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Дав оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2013 по 01.11.2013, суд первой инстанции расценил подписание указанного акта ответчиком как действие, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем указал на перерыв в течение срока исковой давности.

Отклоняя доводы Учреждения о подписании такого акта неуполномоченными лицами - первым проректором Шестаковым Л.Н. и главным бухгалтером Фадеевой Н.А., суд установил, что спорный акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику Учреждения; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте сверки, ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В этой связи, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подписании акта сверки уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного документа, свидетельствующего о том, что отраженная в акте сверки сумма долга возникла из иных правоотношений, нежели спорный контракт.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-10236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина