Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29476/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-59056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: Мигунова А.С. по доверенности от 07.12.2015

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29476/2015) АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56- 59056/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 111/3, лит. А; далее - заявитель, АО "СГЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N 40-15-Ю/0195/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 02.11.2015 постановление изменено в части назначения наказания, штрафа снижен до 350 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что оставленный судом штраф в 350 000 руб. является не соразмерным совершенному правонарушению, судом недостаточным образом учтен довод Общества о тяжелом финансовом положении, подтвержденном, в том числе, возбуждением дела N А56-50190/2015 о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки обращения акционера Воронкова А.М. от 14.05.2015 Управлением установлено нарушение Обществом срока опубликования на странице в сети "Интернет", используемой для раскрытия информации, текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.

Согласно информации, предоставленной Обществом, аудиторское заключение, выражающее в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 год, составлено 25.03.2015. Таким образом, Общество обязано было опубликовать на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год не позднее 30.03.2015, однако, согласно акту осмотра от 29.06.2015 текст был размещен (опубликован) только 11.06.2015.

21.07.2015 в отношении Общества составлен протокол N 40-15-Ю/0195/1020 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 05.08.2015 N 40-15-Ю/0195/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "СГЭМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, приняв во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа до 350 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, она раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 3-х дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

В настоящем случае текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 год был размещен (опубликован) на странице в сети Интернет 11.06.2015. При этом аудиторское заключение, выражающее в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 год, составлено 25.03.2015, в связи с чем Общество обязано было опубликовать на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год не позднее 30.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом установленного срока опубликования (раскрытия) текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 год.

Факт совершения правонарушения и его правовую квалификацию Общество не оспаривает. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении защитником Общества даны письменные пояснения, согласно которым текст годовой бухгалтерской (финансовой) за 2014 год не был опубликован в срок в связи с возникшим сбоем на сайте раскрытия информации ввиду ограничения размера файлов 5 Мб, в настоящее время нарушение устранено, текст годовой отчетности размещен на странице в сети Интернет 11.06.2015.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением установленного срока, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено. В связи с указанным вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, неисполнения требований законодательства в течение продолжительного периода времени (с апреля по июнь 2015 года), суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Штраф назначен Управлением в минимальном размере санкции соответствующей нормы.

Между тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом того, что заявителем в последующем исполнена обязанность по раскрытию информации, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципы разумности и справедливости, соразмерности и цели административного наказания, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 350 000 руб.

Ссылка Общества на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-50190/2015 отклонена Управлением, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по указанному делу заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения штрафа в любом случае вступают в противоречие с максимально допустимым пределом снижения, установленным частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (не более чем в два раза от минимального размера штрафа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О).

С учетом изложенного судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку по данной категории дел госпошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-59056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.11.2015 N 495.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова