Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-4506/15

г.Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-24007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикАна"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-24007/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича

о взыскания вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью "НикАна" (ИНН 4401128340, ОГРН 1114401005465) в сумме 66 258 руб. 06 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НикАна" - Серов Н.А. по доверенности от 18.05.2015, сроком действия по 18.05.2016, Хралин В.П. по доверенности от 12.10.2015 N 5, сроком действия на один год;

от арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича - Ершов О.Н. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Ершов Олег Николаевич (далее - Ершов О.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "НикАна" вознаграждения за период с 17.04.2015 по 23.07.2015.

Заявление Ершова О.Н. основано на положениях статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Ершова О.Н., взыскав с ООО "НикАна" в его пользу вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Колобзаровой Н.Т. в размере 66 258,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НикАна" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе просит снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ершову О.Н. с 66 258 руб. 06 коп. до суммы в 1304 руб. 35 коп. Считает что суд, принимая решение о выплате Ершову О.Н. всей рассчитанной последним суммы вознаграждения за период с 17.04.2015 по 23.07.2015, не обосновал свою позицию, почему считает, что участие в 2 краткосрочных судебных заседаниях является таким значительным объёмом и сложной работой конкурсного управляющего Ершова О.Н., выполненной им в рамках дела N А43-24007/2013 за указанный выше период, что дало основание суду принять решение о выплате Ершову О.Н. всей суммы вознаграждения.

Представитель ООО "НикАна" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Ершов О.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24007/2013 от 17.04.2014 ИП Колобзарова Н.Т. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014, 29.01.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника продлевались (последнее продление полномочий было на срок до 17.04.2015).

Конкурсным кредитором ООО "НикАна" была направлена жалоба на бездействие конкурсного управляющего.

К дате судебного заседания 16.04.2015 по рассмотрению отчета, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ИП Колобзаровой Н.Т. с жалобой на действия конкурсного управляющего обратилось ООО "НикАна" (рассмотрение было назначено на 14.05.2015), в связи с чем рассмотрении отчета было отложено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 ООО "НикАна" было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Колобзаровой Н.Т. и отстранения его от исполнения обязанностей и продления срока конкурсного производства до 17.10.2015.

ООО "НикАна", не согласившись с данным определением, направило апелляционную жалобу.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-24007/2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НикАна" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ИП Колобзаровой Н.Т. было завершено.

Арбитражный управляющий Ершов О.Н., полагая, что за период рассмотрения жалобы ООО "НикАна" и оспаривания определения от 26.05.2015 (об отказе в удовлетворении данной жалобы), конкурсный управляющий фактически продолжал осуществлять свои полномочия, обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за период с 17.04.2015 по 23.07.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. В ходе рассмотрения, судом было установлено, что ООО "НикАна" обжалуются действия конкурсного управляющего, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 11.06.2015.

Определением от 26.05.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Колобзаровой Н.Т. Ершова О.Н. и заявлении об отстранении его от исполнения обязанностей и продлении срока конкурсного производства до 17.10.2015 ООО "НикАна" было отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.05.2015 ООО "НикАна" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (отложенное до 11.06.2015), в связи с тем, что ООО "НикАна" обжалуется определение от 26.05.2015 было отложено до 23.07.2015.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НикАна" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ИП Колобзаровой Н.Т. было завершено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 12.2013 года N 97, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Ершов О.Н. фактически был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего ИП Колобзаровой Н.Т. в связи с рассмотрением жалобы ООО "НикАна" (на момент рассмотрения отчета о завершении в судебном заседании 16.04.2015, с учетом действия его полномочий до 17.04.2015) и обжалованием судебного акта по указанной жалобе ООО "НикАна" (до принятия апелляционной инстанцией постановления от 23.06.2015).

Исходя из системного толкования положений статьей 20.6, 65 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015, оставлено без изменения (резолютивная часть постановления от 23.07.2015), арбитражный управляющий Ершов О.Н. правомерно обратился с требованием о взыскании с проигравшей стороны суммы вознаграждения за период с 17.04.2015 по 23.07.2015.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении.

Довод ООО "НикАна" о том, что суд не учел фактически затраченное время конкурсным управляющим на выполнение объема работы, связанного с участием в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, не основанный на законе.

Размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в силу закона установлен в сумме 30 000,00 руб. (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим за период с 17.04.2015 (срок последнего продления полномочий до судебного заседания 16.04.2015, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства) по 23.07.2015 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, период, за который арбитражным управляющим заявлено требование, пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения рассчитан верно, невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Ершову О.Н. составило за указанный период составляет 66 258,06 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НикАна" в пользу Ершова О.Н. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Колобзаровой Н.Т. в размере 66 258,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-24007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикАна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис