Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-7753/15

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А36-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис": Сидорова В.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-7350/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" (ИНН 4823000846, ОГРН 1024840858020),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ремонт-Сервис" (далее - ООО "Фирма Ремонт-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2015 по делу N А36-7350/2014 в ООО "Фирма Ремонт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Решением суда от 20.07.2015 по делу N А36-7350/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

В газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Фирма Ремонт- Сервис".

08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юрсервс" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фирма Ремонт- Сервис" за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг N 1 от 16.03.2015 в размере 116 000 руб.

Определением суда от 27.11.2015 по делу N А36-7350/2014 в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Юрсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Беспалова С.Н. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От уполномоченного органа в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" также поступил письменный отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юрсервис" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.03.2015 между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и временным управляющим ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" Беспаловым С.Н. (заказчик) был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику необходимые и достаточные организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а также оказать содействие по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а заказчик - принять и обеспечивать оплату этих услуг за счет имущества должника, вне очереди.

Перечень услуг, который обязался оказать исполнитель, согласован сторонами в четвертом разделе договора.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Обязанность по оплате возникает по договору после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу исполнителя сумм вознаграждения исполнителя.

Оплата по договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 5.2 договора).

Из отчета от 13.07.2015 о проделанной работе по договору N 1 от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 13.07.2015 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний услуги на общую сумму 583 000 руб.

Согласно акту N 1 сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2015 к договору N 1 от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 13.07.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью 116 000 руб.

Из акта N 1 сдачи-приема оказанных услуг от 13.07.2015 и представленных в его обоснование доказательств усматривается, что в период действия договора исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению запросов по предоставлению документов и информации в ряд государственных органов, кредитных учреждений и иных юридических лиц, подготовил и направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма Ремонт-Сервис", оказал содействие временному управляющему в подготовке и направлению в официальное печатное издание сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, стоимость которых составила 44 000 руб.

Кроме того, исполнитель подготовил анализ сделок должника (стоимость услуги составила 10 000 руб.), оказал содействие в подготовке анализа финансового состояния должника (9 000 руб.), оказал содействие в подготовке заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (5 000 руб.), оказал содействие заказчику в составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 25.06.2015 (1 000 руб.), оказал содействие временному управляющему при проведении первого собрания кредиторов (1 000 руб.), оказал содействие в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов (1 000 руб.), оказал содействие при подготовке протокола собрания кредиторов ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" (2 000 руб.), оказал содействие арбитражному управляющему по оформлению состоявшегося собрания кредиторов (1 000 руб.), оказал содействие временному управляющему в подготовке и направлении отчета о результатам проведения процедуры наблюдения (3 000 руб.), подготовил и направил в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (7 000 руб.), осуществил подготовку к судебном заседанию, в том числе направил соответствующие ходатайства и документы, участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (14 000 руб.).

В рамках подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению заявлений ООО "Транснациональный банк" и Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника исполнитель провел анализ требований и составил отзывы на них. Общая стоимость данных услуг составила 18 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 16.03.2015 в размере 116 000 руб., ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Юрсервис".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с 6 учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В подтверждение оказания привлеченным специалистом - ООО "Юрсервис" услуг по договору N 1 от 16.03.2015 в размере 116 000 руб. был представлен акт N 1 от 13.07.2015 сдачи-приема оказанных услуг по договору за период с 16.03.2015 по 13.07.2015.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных ООО "Юрсервис" при исполнении договора от 16.03.2015, суд первой инстанции установил, что работы, отраженные в акте от 13.07.2015, в том числе подготовка и сбор документов для проведения анализа финансово-экономического состояния должника, подготовка письменных запросов о предоставлении информации и документов в регистрирующие органы, подготовка и направление письменных уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подготовка проектов публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подготовка и направление уведомления в службу судебных приставов-исполнителей о последствия введения процедуры банкротства - наблюдения, подготовка содействия при проведении собрания кредиторов, отчета о результатах проведенной процедуры, ходатайства о признании должника банкротом, подготовка к судебному заседанию, анализ сделок должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим арбитражным управляющим Беспаловым С.Н. с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

Так, в силу статей 2, 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Таким образом, Беспалов С.Н., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении привлеченного лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, апелляционный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица для проведения финансового анализа должника с отнесением понесенных расходов на должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" Беспалов С.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что характер порученных и проведенных ООО "Юрсервис" услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в связи с чем, привлечение ООО "Юрсервис" и отнесение расходов на оплату оказанных им услуг на должника в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Ремонт-Сервис" является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании, по вопросу признания должника несостоятельным (банкротом), состоявшемся 13.07.2015, интересы временного управляющего представлял представитель ООО "Юрсервис", судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что представитель Байко А.В. является сотрудником ООО "Юрсервис" в деле отсутствуют.

Доводы ООО "Юрсервис" о том, что указанная в акте выполненных работ стоимость работ меньше установленной в договоре и лимиты расходов временным управляющим не превышены, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-7350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов