Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18993/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А49-9712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 года по делу N А49-9712/2015 (судья Енгалычева О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН1131327002674), Республика Мордовия, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" (ОГРН1125836006010), г. Пенза,

о взыскании 1 148 006 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций и материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" (далее - ответчик) 1 133 798 руб 50 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4111 руб., расходов по уплате госпошлины, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций и материалов" задолженность в сумме 1 129 687 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 111 руб., всего 1 133 798 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что фактически поставленное количество товара указывается в накладной, однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки в адрес ответчика цемента в заявленном количестве.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций и материалов" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.01.2015 г. стороны заключили договор поставки истцом ответчику цемента.

Наименование и количество цемента подлежало согласованию сторонами до поставки, в том числе в устном порядке (п.1.2. договора).

Поставка цемента производилась истцом с января по апрель 2015 года, что истец подтвердил документально, представив в материалы дела счета-фактуры с отметкой о получении цемента ответчиком, счета на оплату.

П 5.1. договора сторонами согласовано условие, об оплате товара, согласно которому цемент подлежал оплате не позднее 5 дней после отгрузки цемента.

Ответчик произвёл оплату продукции частично, на день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате цемента в сумме 1 129 687 руб. 50 коп. по поставке апреля 2015 года, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждена задолженность в сумме 1 129 687 руб. 50 коп., судом правомерно удовлетворен иск в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 111 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5). Проценты рассчитаны по состоянию на 31.05.2015 г. из расчёта 8.25% годовых (л.д.47 т.2).

Поскольку задолженность подтверждена, расчет процентов арифметически и методологически верен, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4500 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Факт понесённых расходов на оплату юридических услуг истец подтвердил, представив в материалы дела договор от 20.07.2015 г., акт приёма-передачи услуг от 06.08.2015 г., платёжное поручение на сумму 4 500 руб., перечисленную в счёт оплаты услуг (л.д.144-147 т.1).

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 4500 рублей

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 года по делу N А49-9712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова