Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-24/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-11590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А. - представитель по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": Челнокова Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-11590/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), третье лицо муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - истец, ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности в размере 441 995,15 руб. по договору подряда N 3/06-14-03 от 03.06.2014 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-11590/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3/06-14-03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: ремонт внутриквартальной теплосети ГВС от ТК-2 до ТК-3 у ж/д ул.Туполева, 23 от котельной по адресу: ул.Туполева, 31к (ЛОТ N 95).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом, в соответствии с условиями договора. Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика и подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет: 490 558,86 руб., НДС (18%) в размере 74 831,01 руб. включен. Объём и виды работ определены в приложении N 1.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры (пункты 2.3, 2.4).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

До начала проведения работ подрядчик представляет заказчику график со сроками начала и завершения работ с разбивкой по основным видам работ. Об изменениях в указанных графиках заказчик обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приёмка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 30-ти дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче.

Истец, во исполнение принятых договорных обязательств, выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по акту (КС-2) о приёмке выполненных работ N 1 от 30.10.2014 на сумму 441 995,15 руб., но в полном объёме не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец 04.05.2015 обращался к ответчику с претензией, содержащей предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N 3/06-14-03 от 03.06.2014, и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2014. Доказательств необходимости продолжения работ по договору и наличия неосвоенных объёмов работ в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 441 995,15 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-11590/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 5995 от 30.11.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-11590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова