Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-609/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-64659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ": Кузьмина А.В. по доверенности от 11.01.16 N 169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" Россия на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-64659/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" Россия о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО,

ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 442-З/З от 20.01.2014 г.

задолженность по годовой аренде в размере 1 819 843,05 рубля и сумму договорной неустойки (пени) в размере 2 854 120,57 рублей, а всего 4 673 963,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-64659/15 с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в пользу Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 819 843,05 рубля и сумма договорной неустойки (пени) в размере 2 854 120,57 рублей, а всего 4 673 963,62 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 20.01.2014 года между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" был заключен Договор аренды N 442-З/З (далее - Договор аренды), земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060307:47, площадью 1948 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г.Яхрома, ул. Починковская, д.18 Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АЕ N 698581 от 16.09.2013 г.

Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п.1.1. Договора аренды разрешенное использование земельного

участка - земельный участок объектов коммунального хозяйства.

Согласно п.2.1 Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 г.

Согласно Договору аренды, арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды земельного участка арендная плата за

земельный участок вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за декабрь вносится до 25 числа декабря текущего месяца.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал по передаточному акту от 20.01.2014 г. в пользование на правах аренды вышеуказанный земельный участок.

Согласно расчета задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 819 843,05 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 6.2 договора в сумме 2 854 120,57 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необходимость применения при разрешении дела норм п.6 ст. 15 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 г., согласно которой договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, установленные данной статьей условия аренды земельных участков (и в т.ч. предусмотренная ч. 6 данной статьи неустойка) применяются в правоотношениях, возникших по поводу аренды земельных находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как земельный участок, предоставленный в аренду ответчику является муниципальной собственностью городского поселения Яхрома.

При этом, условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 года по делу N А41-64659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова