Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-329/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А44-4034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича и администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-4034/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Алексею Владимировичу (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 304532132000028, ИНН 532101033062; далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 162 руб. 92 коп., задолженности в сумме 7616 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 417 руб. 61 коп. (с учетом объединения в одном производстве дел N А44-4034/2015, N А44-4414/2015, N А44-4415/2015, N А44-4416/2015 и уточнения исковых требований).

Решением суда от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взысканы платежи за использование территорий Великого Новгорода для эксплуатации рекламных конструкций в размере 101 914 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 7616 руб. 29 коп., неосновательное обогащение в сумме 94 298 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 271 руб. 72 коп., всего 112 186 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3557 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Предприниматель с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 94 298 руб. 26 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 271 руб. 72 коп не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. По адресу: Б.Санкт-Петербургская, д.44 судом в качестве доказательства не принят договор аренды уличных рекламоносителей, заключенный 06.06.2011 Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Нексус" (далее - ООО "Нексус") по причине отсутствия доказательств его исполнения и отсутствия в договоре существенного условия - размера арендной платы. Между тем, в материалах дела имеется не только доказательства заключения договора, но и доказательства его исполнения, в частности, акт приема-передачи денежных средств, оформленный сторонами договора аренды. В связи с этим, договор является заключенным сторонами а, учитывая срок его действия, лицом, обязанным вносить плату за пользование земельными участками с момента окончания срока действия разрешительной документации является ООО "Нексус". Судом в качестве правового основания не приведено норм, на основании которых Предприниматель должен нести бремя содержания имущества не принадлежащего ему, сам по себе факт вступления в правоотношения с истцом в период действия разрешительной документации, не может являться основанием для возложения на меня бремени платежей за пределами срока ее действия. В материалы дела представлен договор купли- продажи от 15.05.2013, согласно которому ответчик выступал на стороне продавца. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что Предприниматель действовал на основании доверенности, выданной 18.12.2012 собственником ООО "Нексус". Даже если считать, что на момент заключения договора 15.05.2013 ответчик действовал без полномочий от правопреемника ООО "Нексус", то последствием совершения такой сделки также не является признание за ответчиком права собственности ранее, чем оно возникло у правопреемника ООО "Нексус", то есть до 04.04.2013 право собственности на рекламные конструкции было у ООО "Нексус" и полномочия на совершения сделки у Предпринимателя имелись от собственника, и лишь с момента слияния предоставленная доверенность утратила силу. По адресам: Державина, д. 11, Свободы, д.27, корп.1 и Нехинская, д.46 ответчик с решением суда полностью согласен.

Администрация в отзыве просит оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Администрация с решением суда также не согласилась, но только в части отказа в удовлетворении требований, просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Специалистом отдела городского дизайна и рекламы комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях. С момента окончания действия разрешения в Администрацию каких-либо писем и сообщений от Предпринимателя о демонтаже указанной рекламной конструкции, либо обращений других лиц о предоставлении права на размещение рекламной конструкции не поступало. Специалистом отдела городского дизайна и рекламы комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д.27, корп. 1, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях. Судом правильно сделан вывод о незаключенности договора аренды рекламных конструкций. С момента окончания действия разрешения в Администрацию каких-либо писем и сообщений от Предпринимателя о демонтаже указанной рекламной конструкции, либо обращений других лиц о предоставлении права на размещение рекламной конструкции также не поступало. Довод ответчика о том, что он демонтировал рекламную конструкцию в 2011 году, материалами дела не подтвержден. Ответчиком также не было представлено актов приема-передачи рекламных конструкций от Предпринимателя ООО "Нексус", что свидетельствует о том, что Предприниматель продолжил пользоваться рекламной конструкцией по указанному адресу после истечения срока разрешения. Специалистом отдела городского дизайна и рекламы комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 46, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях. С 11.11.2014 Администрацией заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу с закрытым акционерным обществом "Руан" (далее - ЗАО "Руан"). Выставление на торги права на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии действующего договора у третьего лица, а не о том, что земельный участок свободен. Вывод суда о том, что заключение договора с ЗАО "Руан" свидетельствует о том, что 05.09.2014 объект был свободен от прав иных лиц не обоснован. В ответ на обращение Предпринимателя от 21.07.2014 о сверке платежей, Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода письмом от 20.08.2014 N 4786 предложила Предпринимателю предварительную сверку взаимных расчетов в разрезе отдельных конструкций за 2012-2014 годы, приложив к письму акты сверки за 2012-2014 годы на 25 л., в частности, акты сверки по рекламным конструкциям по ул. Державина, д. 11, ул. Свободы, д. 27, корп. 1 и Нехинской ул., д. 46 Великого Новгорода. В случае, если бы указанные рекламные конструкции действительно не эксплуатировалась Предпринимателем, узнав о том, что Администрация продолжает начислять плату за пользование землей по данным адресам, Предприниматель сообщил бы о том, что он не является собственником указанной конструкции, однако, позиция ответчика относительно неиспользования территории для размещения рекламных конструкций по указанным адресам появилась лишь после подачи Администрацией искового заявления о взыскании денежных средств в суд.

Предприниматель в отзыве считает апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация просит взыскать с Предпринимателя платежи за размещение рекламных конструкций, расположенных в г. Великий Новгород по следующим адресам: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 44 (изначально дело N А44-4034/2015), ул. Державина, д. 11 (изначально дело N А44-4034/2015), ул. Свободы, д. 27, корп.1, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 43 (изначально дело N А44-4415/2015), ул. Псковская, д. 48(46) (изначально дело N А44-4415/2015) и ул. Нехинская, д. 46 (изначально дело N А44-4416/2015).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации в отношении объектов по адресам: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 44, ул. Державина, д. 11 (в части долга), ул. Свободы, д. 27, корп.1 (в части долга), ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 43 и ул. Псковская, д. 48(46).

В остальной части иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно пункту 9 названной статьи Закона о рекламе допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

До декабря 2006 года на территории Великого Новгорода действовало Положение о порядке распространения наружной рекламы в Великом Новгороде, утвержденное Решением Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 198 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы в Великом Новгороде", согласно пункту 8.7 которого размещение и эксплуатация средств наружной рекламы осуществляются на основании разрешительного письма Комитета архитектуры и градостроительства после заключения рекламораспространителем договора о размещении (эксплуатации) средств наружной рекламы.

Решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 416 было утверждено Положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Положение), в соответствии с которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9 указанного Положения за размещение (эксплуатацию) рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или в распоряжении Администрации Великого Новгорода, владелец рекламной конструкции уплачивает ежегодный платеж за использование территорий Великого Новгорода для размещения (эксплуатации) рекламных конструкций (далее - ежегодный платеж).

Срок внесения ежегодного платежа согласно вышеуказанному Положению устанавливается не позднее 15 апреля текущего года.

Из материалов дела усматривается следующее.

ИП Шмелев А.В. с 2006 года получал разрешения на установку рекламных щитов на территории Великого Новгорода, участвовал в торгах на право заключения соответствующих договоров.

Рекламный щит, расположенный по адресу: Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская, д. 44 ответчик размещал на основании разрешительного письма от 27.09.2006 N 1328 со сроком действия 5 лет (т.е. до 27.09.2011).

После окончания действия разрешения Предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции.

После вынесения в адрес ответчика предписания о демонтаже конструкции от 08.02.2013, действий по ее демонтажу не произведено.

Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 17.04.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 44.

В акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях.

Довод ответчика о демонтаже рекламного щита в 2011 году документально не подтвержден, как не подтверждено и то, что ответчик каким-либо образом сообщил о демонтаже истцу.

Никаким иным лицам право на размещение рекламной конструкции Администрацией не передавалось.

С правовой оценкой судом договора аренды с ООО "Нексус" и сделки с ЗАО "Постер" суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 798 руб.74 коп. за период с 21.05.2012 по 14.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами начислены по данному объекту за период с 22.08.2014 по 30.10.2015 в размере 3463 руб. 78 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По адресу г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 11 распоряжением Администрации от 24.04.2008 N 1717рз Предпринимателю была разрешена установка рекламного щита сроком на 5 лет, то есть до 24.04.2013.

После окончания действия разрешения Предприниматель продолжил использование территории для размещения рекламной конструкции.

Предписание о демонтаже конструкции датировано 28.02.2014.

Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях (т.1, л.23).

По данному объекту Администрация с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность в сумме 4387 руб. 06 коп. за период с 01.01.2013 по 24.04.2013, неосновательное обогащение в размере 20 510 руб. 90 коп. за период с 25.04.2013 по 30.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2234 руб. 21 коп. за период с 22.08.2014 по 30.10.2015 (начисленные на задолженность в размере 20 510 руб. 90 коп).

Обязанность по оплате предусмотрена Решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 416.

Следовательно, задолженность в сумме 4387 руб. 06 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Во взыскании неосновательного обогащения обогащение в размере 20 510 руб. 90 коп. за период с 25.04.2013 по 30.09.2014 суд отказал, со ссылкой на то, что в обследовании земельного участка ответчик не участвовал, акт не подписывал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Установку рекламной конструкции осуществлял именно ответчик и поскольку делал он это в собственных предпринимательских целях, именно на нем лежит обязанность доказать факт прекращения ее использования в предпринимательских целях после прекращения права на распространение рекламы указанным способом.

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил.

Возражение ответчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимаются, учитывая, что к акту прилагается фотоснимок с указанием даты и времени фотосъемки.

То обстоятельство, что рассматриваемый акт был составлен истцом без участия ответчика, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нарушения договорного обязательства.

Само по себе составление акта обследования в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает недостаточным для признания его недостоверным.

Документов, свидетельствующих о демонтаже спорной конструкции, смене собственника земельных участков, ответчиком не представлено.

После истечения права пользования земельным участком для размещения рекламной конструкции ответчик свою обязанность по демонтажу не выполнил, и по существу продолжал использовать рекламное место на свободных муниципальных землях при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований использовал рекламное место, занятое рекламной конструкцией и при этом плату за такое пользование, предусмотренную не вносил, требования по иску в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

По адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 27, корп.1 суд установил следующее.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что по данному объекту распоряжением Администрации от 24.03.2008 N 1139рз Предпринимателю разрешена установка рекламного щита сроком на 5 лет, то есть до 24.04.2013.

После окончания действия разрешения Предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции.

Предписание о демонтаже конструкции выдано 28.02.2014.

Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 27, корп. 1, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях (т.2, л.23).

По данному объекту Администрация с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность в сумме 3229 руб. 23 коп. за период с 01.01.2013 по 24.03.2013, неосновательное обогащение в размере 22 891 руб. 51 коп. за период с 25.03.2013 по 31.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2493 руб. 51 коп. за период с 22.08.2014 по 30.10.2015 (начисленные на задолженность в сумме 22 891 руб. 51 коп.).

Обязанность по оплате предусмотрена Решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 416.

Следовательно, задолженность в сумме 3229 руб. 23 коп. взыскана обоснованно.

Во взыскании неосновательного обогащения в размере 22 891 руб. 51 коп. за период с 25.03.2013 по 31.10.2014 суд отказал по основаниям, аналогичным отказу по объекту на ул. Державина, д. 11.

Вместе с тем, как и в ранее описанном случае, установку рекламной конструкции осуществлял именно ответчик и поскольку делал он это в собственных предпринимательских целях, именно на нем лежит обязанность доказать факт прекращения ее использования в предпринимательских целях после прекращения права на распространение рекламы указанным способом.

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил.

Возражение ответчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимаются, учитывая, что к акту прилагается фотоснимок с указанием даты и времени фотосъемки.

То обстоятельство, что рассматриваемый акт был составлен истцом без участия ответчика, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нарушения договорного обязательства.

Само по себе составление акта обследования в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает недостаточным для признания его недостоверным.

Документов, свидетельствующих о демонтаже спорной конструкции, смене собственника земельного участка, ответчиком не представлено.

После истечения права пользования земельным участком для размещения рекламной конструкции ответчик свою обязанность по демонтажу не выполнил и по существу продолжил использование рекламного места при отсутствии на то правовых оснований.

Выставление данного рекламного места на торги свидетельствовало об отсутствии действующего договора у Администрации с третьими лицами, а не о том, что земельный участок свободен.

По адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.43.

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что по данному объекту имеется разрешительное письмо от 24.10.2006 N 1373 сроком на 5 лет, которым разрешена установка рекламного щита.

С Предпринимателем 30.01.2007 заключен договор о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, в том числе по данному адресу, сроком на 5 лет.

После окончания действия договора Предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции до 25.10.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.10.2013 между Предпринимателем и Васеевым С.А. об освобождении земельного участка от рекламного щита, а также письмом Предпринимателя в адрес Администрации от 04.04.2014 о том, что земельный участок освобожден им 25.10.2013.

По данному объекту Администрация с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 31 249 руб.76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по данному объекту за период с 22.08.2014 по 30.10.2015 в размере 3403 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции установлено, что до конца октября 2013 года Шмелев А.В. фактически пользовался земельным участком под рекламной конструкцией по указанному адресу, утверждение ответчика о том, что пользование имело место только с мая по октябрь, суд обоснованно посчитал недоказанным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор аренды от 06.06.2011 не влияет на выводы суда о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платежей за использование территорий Великого Новгорода для эксплуатации рекламных конструкций по тем объектам, по которым имеются доказательства их использования.

При указанных обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 руб. 97 коп. также признано обоснованным.

По адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 48(46).

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что по данному объекту имеется разрешительное письмо от 06.10.2006 N 1350 сроком на 5 лет, которым разрешена установка рекламного щита.

После окончания действия разрешения Предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции до 25.10.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.10.2013 между Шмелевым А.В. и Васеевым С.А. об освобождении земельного участка от рекламного щита, а также письмом Шмелева А.В. в адрес Администрации от 04.04.2014 о том, что земельный участок освобожден им 29.10.2013.

По данному объекту Администрация просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 31 249 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015 в размере 3403 руб. 97 коп.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2015 Предприниматель направил в адрес Администрации письмо о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46 освобожден 29.10.2013.

Ответчик в отзыве сослался на то, что он приобрел за наличный расчет у ООО "Нексус" в собственность две рекламные конструкции по адресам: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 43 и ул. Псковская, д. 48, имеется расписка от 29.04.2013, в период 01.05.2013 по 30.10.2013 он действительно пользовался двумя рекламными щитами, за фактическое пользование произвел платеж в сумме 35 727 руб. 30 коп. платежным поручением от 08.07.2014 N 195.

В расписке от 29.04.2013 указано, что Мастихин В.Н., находящийся в должности генерального директора ООО "Нексус", получил от Предпринимателя в счет оплаты за два уличных рекламоносителя на основании и в соответствии с доверенностью от 18.12.2012 денежные средства в сумме 170 000 руб.

В подтверждение того факта, что до конца октября 2013 года Шмелев А.В. фактически пользовался земельным участком под рекламной конструкцией по указанному адресу, истец представил письмо от 04.04.2013. Указанное письмо подтверждает, что на момент освобождения земельного участка Васееву С.А. он находился в пользовании у Шмелева А.В.

Утверждение ответчика о том, что пользование имело место только с мая по октябрь и за этот период оплачено, суд обоснованно счел недоказанным.

Исходя из текста расписки от 29.04.2013, Шмелев А.В. при передаче денег действовал по доверенности от ООО "Нексус", а не в своих интересах. Из текста прямо не следует, что Шмелев А.В. приобрел рекламоносители в собственность. Иных документов, подтверждающий данный факт, суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по данному объекту неосновательного обогащения в размере 31 249 руб. 76 коп.

Также правомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 руб. 97 коп.

По адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что по данному объекту имеется разрешительное письмо от 27.09.2006 N 1342 сроком на 5 лет, которым разрешена установка рекламного щита.

После окончания действия разрешения Предприниматель продолжал пользоваться территорией для размещения рекламной конструкции.

Предписание о демонтаже конструкции выдано 28.02.2014.

Специалистом отдела городского дизайна и рекламы Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 15.04.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 46, в акте зафиксировано, что рекламный щит не демонтирован и используется в рекламных целях (т.3, л.29).

По данному объекту Администрация с учетом уточнения требований просит взыскать неосновательное обогащение за период с 02.06.2012 по 31.10.2014 в размере 86 462 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 30.10.2015 в размере 9418 руб. 17 коп.

Во взыскании неосновательного обогащения по данному объекту суд отказал по основаниям, аналогичным отказу по объекту на ул. Державина, д. 11 и по ул. Свободы, д. 27, корп.1.

Вместе с тем, как и в ранее описанных случаях, установку рекламной конструкции осуществлял именно ответчик и поскольку делал он это в собственных предпринимательских целях, именно на нем лежит обязанность доказать факт прекращения ее использования в предпринимательских целях после прекращения права на распространение рекламы указанным способом.

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил.

Возражение ответчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимаются, учитывая, что к акту прилагается фотоснимок с указанием даты и времени фотосъемки.

То обстоятельство, что рассматриваемый акт был составлен истцом без участия ответчика, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нарушения договорного обязательства.

Само по себе составление акта обследования в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает недостаточным для признания его недостоверным.

Документов, свидетельствующих о демонтаже спорной конструкции, смене собственника земельного участка, ответчиком не представлено.

После истечения права пользования земельным участком для размещения рекламной конструкции ответчик свою обязанность по демонтажу не выполнил и по существу продолжил использование рекламного места при отсутствии на то правовых оснований.

Выставление данного рекламного места на торги свидетельствовало об отсутствии действующего договора у Администрации с третьими лицами, а не о том, что земельный участок свободен.

Никаких документов, свидетельствующих о демонтаже Шмелевым А.В. рекламной конструкции и освобождении земельного участка во исполнение предписания либо в иной момент до заключения договора с ЗАО "Руан", в материалы дела не представлено.

Также, апелляционный суд признает правомерным ссылку Администрации на то, что в ответ на обращение Предпринимателя о сверке платежей, Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода Предпринимателю была направлена предварительная сверка взаимных расчетов в разрезе отдельных конструкций за 2012-2014 годы с приложение 25 актов сверки за 2012-2014 годы, в частности, акты сверки по спорным рекламным конструкциям по ул. Державина, д. 11, ул. Свободы, д. 27, корп. 1 и Нехинской ул., д. 46 Великого Новгорода.

Если бы указанные рекламные конструкции не эксплуатировалась Предпринимателем, узнав о том, что Администрация продолжает начислять плату за пользование землей по данным адресам, Предприниматель сообщил бы о том, что он не является собственником указанной конструкции, однако, позиция ответчика относительно неиспользования территории для размещения рекламных конструкций по указанным адресам появилась лишь после подачи Администрацией искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что все спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на основании разрешительных документов Администрации однако, по истечении срока их действия предприниматель их не демонтировал и продолжил их использование на территории Великого Новгорода без законных оснований.

В связи с этим ответчик обязан внести соответствующую плату.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы за спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-4034/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича в пользу администрации Великого Новгорода 256 196 руб. 82 коп., из которых 7616 руб. 29 коп. задолженности, 224 162 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 24 417 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 8123 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Великого Новгорода.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова