Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7416/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-9119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис ДВ": Урманчевой Т.В., представителя по доверенности от 26.06.2015;

от администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Голын Н.Н., представителя по доверенности от 23.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 23 ноября 2015 г.

по делу N А73-9119/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис ДВ" (ОГРН 1132720001204, ИНН 2720048793, место нахождения: 680517, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, ул. Центральная, 1Б, оф.6) к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700861732, ИНН 2720006137, место нахождения: 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Центральная, д. 7)

о взыскании 489 581 руб. и признании пункта 2.4.4 муниципального контракта от 20.02.2015 в части установления срока расчета за выполненные работы недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании пункта 2.4.4 муниципального контракта от 20.02.2015 в части установления срока расчета за выполненные работы недействительным и о взыскании 489 581 руб., составляющих сумму долга по оплате за выполненные работы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать пункт 2.4.4 муниципального контракта от 20.02.2015 в части установления срока расчета за выполненные работы недействительным, взыскать с ответчика сумму долга 469 559 руб. (за уборку снега в размере 405 621 руб. + сумму долга за вывоз снега в размере 63 938 руб.). Просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23 ноября 2015 г. признан недействительным пункт 2.4.4 муниципального контракта от 20.02.2015, с администрации в пользу ООО "Гранд Сервис ДВ" взыскан долг в размере 469 559 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 391 руб. и судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не полностью выполнены работы, прописанные в техническом задании: работы по очистке дорог пер. Промышленный, пер. производственный, ул. Придорожная в районе 15 км, с. Малиновка 16 км выполнены сторонними организациями, расчистка дорог истцом производилась не на всю ширину, указанную в техническом задании, не производилась очистка обочин и вывозка снега.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Гранд Сервис ДВ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Гранд Сервис ДВ (подрядчик) и администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона N 0122300005415000001 заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по очистке дорог от снега в с. Восточное, с. Ровное, с. Чистополье, с. Черная Речка, с. Малиновка на основании сметы на выполнения работ и технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В извещении о проведении закупки по заключению спорного муниципального контракта было установлено ограничение в виде возможности участия в электронном аукционе только субъектов малого предпринимательства, каковым и является истец.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 497 250, 45 руб., с учетом НДС.

Цена контракта включает в себя пять чисток снега, глубиной по 10 см.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.3 авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

В пункте 2.4.4 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется после подписания заказчиком акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), либо в случаях, предусмотренных контрактом со дня подписания акта сверки обязательств на основании представленного подрядчиком счета по мере поступления денежных средств в бюджет Восточного сельского поселения.

Окончательный расчет до 30.12.2015.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по контракту должны быть выполнены до 30 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик в течение 3 дней с даты завершения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ для подписания.

Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 7 дней с даты получения акта выполненных работ от подрядчика (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Техническим заданием установлены определенные к выполнению объемы работ в виде конкретных кубических метров подлежащего уборке снега с поименованных территорий, а также определенные объемы снега для его вывоза.

Согласно представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.03.2015 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.03.2015 г., подписанных истцом в одностороннем порядке, истцом выполнены работы на сумму 489 581 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, в результате чего образовался долг в сумме 469 559 руб.

Истец, полагая, что пункт 2.4.4 муниципального контракта в части установления срока расчета за выполненные работы является недействительным, указывая на наличие долга по оплате за выполненные работы в сумме 469 559 руб. (с учетом уточнения), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Факт получения акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.03.2015 ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что истцом (подрядчиком) не полностью выполнены работы, прописанные в техническом задании, а именно: работы по очистке дорог пер. Промышленный, пер. Производственный, ул. Придорожная в районе 15 км, с. Малиновка 16 км выполнены сторонними организациями; расчистка дорог истцом производилась не на всю ширину, указанную в техническом задании; не производилась очистка обочин и вывозка снега. В связи с этим, ответчик полагает, что истцом согласно представленному контрасчету фактически выполнены работы на сумму 247 981, 65 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензий к очистке обочин с указанием невыполненного последним объема данных работ по контракту.

Истец в уточненном расчете иска исключил из размера требований стоимость работ по чистке спорных улиц (пер. Промышленный, пер. Производственный, ул. Придорожная в районе 15 км, с. Малиновка 16 км) в размере 20 022 руб. ( пер. Промышленный 280 м3 (п.5 технического задания) - 1 974 руб. (1 чистка); ул. Придорожная в районе 15 км 140 м3 (п.12 технического задания) - 982 руб. х 4 чистки = 3 928 руб.; пер Производственный 320 м3 (п.14 технического задания) - 2 256 руб. х 4 чистки = 9 24 руб.; с. Малиновка 180 м3 (п.21 технического задания) - 1 274 руб. х 4 чистки = 5 096 руб.).

При этом арбитражным судом принято во внимание, что истец не включал в сумму иска работы по п. 13 технического задания (с. Восточное от федеральной трассы до моста в/ч 70822), поскольку на этапе исполнения контракта данная улица была исключена из объема работ по соглашению сторон.

Возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований по вывозу снега судом не приняты на основании следующего.

Согласно акту N 1 от 05.03.2015 ответчик изложил претензии к вывозке истцом снега.

Истец после получения акта приступил к вывозу снега и учитывая обильные снегопады в период с 10.03.2015 г. по 13.03.2015 г. объем работ по контракту выполнил и 18.03.2015 г. уведомил ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 в отсутствие представителя истца ответчиком произведен осмотр дорог, составлен акт N 2, в котором ответчик изложил претензии по вывозу снега.

Данный акт не содержит сведений относительно того, какие конкретно объемы истцом не вывезены.

В суд апелляционной инстанции истец вместе с возражениями на жалобу представил дополнительное приобщенное судом к материалам дела доказательство - справку Росгидромета от 16.02.2016, подтверждающую высоту снежного покрова с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.

При этом суд признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что с учетом снежного покрова на дату окончания прежнего договора (24.12.2014) до момента заключения договора (20.02.2015) количество выпавшего снега составляло 14 см (50 см - 36 см). Учитывая, что ответчик не оспаривает уборку снега 43 см, весь объем по контракту (5 чисток по 10 см) истцом выполнен.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании 469 559 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании пункта 2.4.4 контракта в части установлении срока расчета за выполненные работы недействительным как противоречащего требованиям пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 13 указанной нормы права в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приёмки. Таким образом, как следует из положений законодательства о контрактной системе, обязательным условием государственного контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.4.4 указано, что расчет за выполненные работы осуществляется после подписания заказчиком акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), либо в случаях, предусмотренных контрактом со дня подписания акта сверки обязательств на основании представленного подрядчиком счета по мере поступления денежных средств в бюджет Восточного сельского поселения. Окончательный расчет до 30 декабря 2015 года.

Таким образом, из буквального толкования спорно пункта контракта следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступает после подписания заказчиком акта выполненных работ (формы кс-2, кс-3), когда одновременно соблюдается совокупность следующих условий: 1) подписание акта выполненных работ; 2) подписания Акта сверки обязательств; 3) поступление денежных средств в бюджет заказчика.

При этом Закон о контрактной системе, устанавливая требования о сроках оплаты выполненных работ, не связывает такие сроки с фактом поступления денежных средств на счёт заказчика.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно счел требование истца о признании пункта 2.4.4 контракта от 20.02.2015 года в части установления расчета за выполненные работы в зависимости от поступления денежных средств в бюджет Восточного сельского поселения и указания об окончательном расчете до 30.12. 2015 недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Судебные расходы заявлены в сумме 50 000 руб.

Представитель истца Урманчеева Т.С. участвовала в предварительном судебном заседании 03.08.2015 года и в судебных заседаниях 08.09.2015, 28.09.2015, 05.10.2015, 16.11.2015.

Размер судебных издержек подтвержден документально договором возмездного оказания услуг N 02-25, актом N 284 от 02.10.2015, платежными поручениями N 300 от 29.06.2015, N 344 от 01.09.2015.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 г. по делу N А73-9119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина