Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2908/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-145445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-145445/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "АРИКОН"

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании 7 612 265 руб. 61 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ООО "АРИКОН" суммы основного долга по договору подряда N 3-04/14 от 02.04.2014 года в размере 5 214 961 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 303 руб. 85 коп. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 61 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 3-04/14. Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ и их оплату в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 имеющихся в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 214 961 руб. 76 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 5 214 961 руб. 76 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 303 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку ответчиком не обоснована невозможность приобщения их в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-145445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев