Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-18298/15

г.Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-20182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представителя Павловой О.А. (доверенность от 25.12.2015),

от отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - представитель не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Семеновой М.Н.- не явилась, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары - представителя Головихина А.В. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года по делу N А55-20182/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г.Самара, к отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, г.Самара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Семеновой Марине Николаевне, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары, г.Самара,

об отмене постановлений от 09 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 064988 от 25 марта 2008 года, от 09 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 056586 от 07 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Семёновой Марине Николаевне (далее - заинтересованные лица) с заявлением об отмене постановления от 09 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 064988 от 25 марта 2008 года.

Определением суда от 21 августа 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-20182/2015.

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ОСП Кировского района г.Самары Семёновой Марине Николаевне с заявлением об отмене постановления от 09 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 056586 от 07 августа 2007 года.

Заявления мотивированы тем, что в нарушение требований ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицом вынесены постановления от 05 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства, так как с даты окончания исполнительного производства (11 июня 2009 года) до даты вынесения постановления о возбуждении (05 июля 2012 года) прошло более трех лет. Данные постановления также нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, что в совокупности в соответствии со ст.201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Определением суда от 21 августа 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-20181/2015.

Определением от 01 октября 2015 года дела N А55-20182/2015, N А55-20181/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А55-20182/2015.

Согласно ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, согласно пункту 1 статьи 6 которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06 марта 2007 года N 1911/2007, о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд восстановил обществу процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления.

Ходатайство Управления ПФР об оставлении заявлений АО "РКЦ "Прогресс" без рассмотрения в связи с тем, что ФГУП "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" не заменено на правопреемника вступившим в законную силу судебным актом, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года по делу N А55- 9856/2006 должник в исполнительном производстве N 72376/12/37/63 (по исполнительному листу N 056586 от 07 августа 2007 года) ФГУП "ПП ЖБИ и СМР" заменен его правопреемником - АО "РКЦ "Прогресс".

В отношении исполнительного производства N 72378/12/37/63 (по исполнительному листу N 064988 от 25 марта 2008 года) замена должника ФГУП "ПП ЖБИ и СМР" до сих пор не произведена.

С учетом положений ст.198 АПК РФ "РКЦ "Прогресс" вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановлений, так как полагает, что данные постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары (далее - Управление ПФР).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, пропуск Управлением ПФР срока на предъявление исполнительных документов к исполнению; отсутствие в материалах исполнительного производства заявлений Управления ПФР с входящим штампом ОСП Кировского района 25 мая 2012 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей отдела судебных приставов Кировского района г.Самары, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Семеновой М.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель Управления ПФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2007 года по делу N А55-9856/2006, принятого по заявлению Управления к ФГУП "ГШ ЖБИ и СМР" о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А55-9856/2006 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист N 056586 от 07 августа 2007 года.

Управление ПФР 26 сентября 2007 года обратилось в ОСП Кировского района с заявлением N б/н от 17 сентября 2007 года о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 056586 от 07 августа 2007 года. На основании данного исполнительного листа 05 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено 11 июня 2009 года в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Управление ПФР 25 мая 2012 года обратилось в ОСП Кировского района с заявлением N 05-21/7915 от 25 мая 2012 года о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 056586 от 07 августа 2007 года и копии постановления от 11 июня 2009 года об окончании исполнительного производства. 05 июля 2012 года на основании исполнительного листа N 056586 от 07 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство.

Управление ПФР 28 августа 2012 года письмом N 05-21/10941 сообщило в ОСП Кировского района о том, что ФГУП "ПП ЖБИ и СМР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Исполнительное производство окончено 28 марта 2013 года в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Управление ПФР 03 декабря 2014 года обратилось в ОСП Кировского района с заявлением N 01-13/72529 от 02 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 056586 от 07 августа 2007 года и копии постановления от 28 марта 2013 года об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного листа N 056586 от 07 августа 2007 года, предъявленного Управлением ПФР в отношении должника ФГУП "ПП ЖБИ и СМР", постановлением от 09 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 72376/12/37/63 (л.д.31).

Аналогичным образом 14 марта 2008 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17448/2007 от 13 февраля 2008 года, принятого по заявлению Управления к ФГУП "ПП ЖБИ и СМР" о взыскании пени за несвоевременную уплаты страховых взносов за 2006 год.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А55-17448/2007 от 13 февраля 2008 года Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист N 064988 от 25 марта 2008 года.

Управление ПФР 23 апреля 2008 года обратилось в ОСП Кировского района с заявлением N 04-20/987 от 22 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 064988 от 25 марта 2008 года. На основании данного исполнительного листа 13 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство 11 июня 2009 года окончено в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Управление ПФР 25 мая 2012 года обратилось в ОСП Кировского района с заявлением N 05-21/7916 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 064988 от 25 марта 2008 года и копии постановления от 11 июня 2009 года об окончании исполнительного производства. На основании данного исполнительного листа 05 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено 28 марта 2013 года в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Управление ПФР 03 декабря 2014 года обратилось в ОСП Кировского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа N 064988 от 25 марта 2008 года и копии постановления от 28 марта 2013 года об окончании исполнительного производства. На основании данного исполнительного листа 09 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 72378/12/37/63.

Не согласившись с постановлениями от 09 декабря 2014 года о возбуждении исполнительных производств N 72378/12/37/63, N 72376/12/37/63, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскатель - ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары 25 мая 2012 года обратилось в ОСП Кировского района с заявлениями N 05-21/7916, N 05-21/7915 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных листов N 064988 от 25 марта 2008 года, N 056586 от 18 июня 2007 года соответственно и копий постановлений от 11 июня 2009 года об окончании исполнительного производства (л.д.68, 81). Данные заявления получены ОСП Кировского района г.Самары, о чем свидетельствует входящий штамп.

Подлинные экземпляры заявлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары от 25 мая 2012 года обозревались в судебном заседании 30.10-05.11.2015, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании также обозревался подлинный экземпляр журнала регистрации исходящей документации N 01-27 за период с 04 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года, представленный представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары. Из данного журнала следует, что 25 мая 2012 года зарегистрированы документы, в том числе с исходящими номерами 05-21/7915, 05-21/7916, наименование адресата - ФССП Кировского района г.Самара; тема письма - заявления о возбуждении исполнительного производства.

Представители ОСП Кировского района г.Самары и УФССП России по Самарской области в судебных заседаниях не отрицали факт представления взыскателем заявлений о возбуждении исполнительных производств 25 мая 2012 года. При этом пояснили, что на экземплярах заявлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары от 25 мая 2012 года исх. N 05-21/7915, N 05-21/7916 поставлена фактическая дата его предъявления - 25 мая 2012 года, тогда как на заявлениях, имеющихся в материалах исполнительных производств, дата с входящим номером указана при его регистрации (04 июля 2012 года).

Заявитель ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары от 25 мая 2012 года исх. N 05-21/7915, N 05-21/7916 вх. от 04 июля 2012 года (л.д.8, 28), о которых ему стало известно при ознакомлении с ними. Из пояснений представителя заявителя следует, что заявлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары от 25 мая 2012 года исх. N 05-21/7915, N 05-21/7916 вх. от 25 мая 2012 года в материалах исполнительных производств не содержится. В этой связи у заявителя имеются основания полагать, что данные заявления сфальсифицированы.

Данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подлинные экземпляры заявлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Самары от 25 мая 2012 года исх. N 05-21/7915, N 05-21/7916 вх. от 25 мая 2012 года, журнал регистрации исходящей документации N 01-27 за период с 04 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года, а также пояснения представителей ОСП Кировского района г.Самары, УФССП России по Самарской области достоверно подтверждают, что заявления о возбуждении исполнительных производств были предъявлены взыскателем 25 мая 2012 года.

Довод заявителя о том, что данные заявления с входящей датой от 25 мая 2015 года сфальсифицированы, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, основан на предположениях, определенными доказательствами не подтвержден.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, обществом не заявлено. При этом наличие заявлений от 25 мая 2012 года с входящей датой 04 июля 2012 года, не опровергает факт представления указанных заявлений 25 мая 2012 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял доводы заинтересованных и третьих лиц о том, что между событиями 11 июня 2009 года (окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа N 064988 от 25 марта 2008 года) и 25 мая 2012 года (предъявление исполнительных листов N 064988 от 25 марта 2008 года, N 056586 от 18 июня 2007 года к исполнению) прошло менее трёх лет. При этом дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет, так как из положений ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что три года исчисляются с даты вступления судебного акта в законную силу до даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае данный срок взыскателем соблюден. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

С учетом установленных по рассматриваемому спору обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления от 09 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам N 064988 от 25 марта 2008 года, N 056586 от 07 августа 2007 года вынесены с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пропуск Управлением ПФР срока на предъявление исполнительных документов к исполнению несостоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных Управлением ПФР доказательств.

Довод заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства заявлений Управления ПФР с входящим штампом ОСП Кировского района 25 мая 2012 года отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факта представления Управлением ПФР указанных заявлений в службу судебных приставов именно 25 мая 2012 года, что подтверждено надлежащими доказательствами. При этом недостоверность содержащихся в них сведений (а именно: входящего штампа отдела судебных приставов Кировского района г.Самары с датой 25 мая 2012 года) не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года по делу N А55-20182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова