Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14567/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А75-11004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14567/2015) общества с ограниченной ответственностью "Советский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N А75-11004/2015 (судья Заболотин А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советский хлебозавод" (ОГРН 1098622000850, ИНН 861501001)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: Няганский отдел Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор Ташланов Алексей Викторович по решению N 1 от 01.02.2013 о назначении директором (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советский хлебозавод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Советский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 N 18/12, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Няганский отдел Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Няганский отдел Службы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N А75-11004/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Советский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает, что данное административное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции, в Администрации г. Советский находилось заявление ООО "Советский хлебозавод" о выдаче разрешения на строительство многофункционального административного комплекса с пунктом общественного питания улучшенного уровня, и уже 16.10.2015 ООО "Советский хлебозавод" получило разрешение на строительство N RU 86-506106-072-2015. Кроме того, по мнению заявителя, Общество приняло все меры для скорейшего устранения выявленного нарушения, так как неоднократно пыталось получить разрешение на строительство.

Также, податель жалобы указывает на то, что штраф в размере 500 000 руб. может тяжело сказаться на финансовом положении ООО "Советский хлебозавод" в условиях экономического кризиса в стране.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Служба и Няганский отдел Службы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Советский хлебозавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Югорской межрайонной прокуратурой по обращению главы городского поселения Савинцева А.В. была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве многофункционального административного комплекса с пунктом общественного питания улучшенного уровня, расположенного по адресу: г.п. Советский, ул. Зои Космодемьянской, 33.

В ходе указанной проверки установлено, что с июля 2014 по 30.07.2015 строительство объекта капитального строительства осуществляется ООО "Советский хлебозавод" без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сведения о результатах проверки были направлены в Службу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Службы в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 N 18/12.

27.08.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление N 18/12 о привлечении ООО "Советский хлебозавод" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, ООО "Советский хлебозавод" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 86:09:0101007:654, 86:09:0101007:46, 86:09:0101007:653, 86:09:0101007:652, 86:09:0101007:651, 86:09:0101007:655, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Зои Космодемьянской, предоставленных заявителю для строительства многофункционального административного комплекса с пунктом общественного питания улучшенного уровня на основании договора аренды от 14.06.2013 N 49, заключенного между Администрацией Советского района и Обществом. При этом, пунктом 4.3.3 названного договора предусмотрено право Арендатора (Общества) производить строительство зданий и сооружений по разрешению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Советский.

03.06.2014 между ООО "Советский хлебозавод" и Ташлановым А.В. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Общество передало в аренду Ташланову А.В. земельный участок под строительство многофункционального административного комплекса с пунктом общественного питания улучшенного уровня.

Кроме того, 10.07.2014 между названными лицами, а так же с участием индивидуального предпринимателя Зотова А.В. заключен договор, по условиям которого Общество поручило, а Ташланов А.В. принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет Общества юридические и фактические действия по организации осуществления функций заказчика-застройщика, организации проектно-изыскательских работ, осуществлению строительства многофункционального административного комплекса с пунктом общественного питания улучшенного уровня. Индивидуальный предприниматель Зотов А.В. обязался выполнить строительные работы в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной от Общества предпринимателю при подписании договора.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена обязанность Общества предоставить Ташланову А.В. необходимую проектно-сметную документацию, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта, производить платежи по строительству объекта, принять необходимые документы для государственной регистрации права собственности.

Пунктом 2.2 заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность Ташланова А.В. проверить наличие правоустанавливающих документов на используемый для строительства земельный участок, изучение строительной площадки на предмет подтверждения отсутствия факторов опасных для жизни и здоровья людей, получение исходно-разрешительной документации (разрешения на строительство объекта), продление ранее выданных технических условий, получение новых технических условий.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что строительство объекта капитального строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем на условиях аренды ООО "Советский хлебозавод", и за счет денежных средств Общества. При этом, в целях обеспечения строительства Обществом заключен договор от 10.07.2014 о привлечении к строительству Ташланова А.В. и индивидуального предпринимателя Зотова А.В.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ООО "Советский хлебозавод", в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является застройщиком объекта капитального строительства и является лицом, обязанным обеспечить получение разрешения на строительство объекта капительного строительства.

Привлечение же к строительству Ташланова А.В. в качестве технического заказчика и предпринимателя Зотова А.В. в качестве подрядчика не освобождает Общество от обязанностей застройщика. Возможность привлечения третьих лиц для осуществления технического надзора и строительства объекта предусмотрена частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом такое привлечение не исключает обязанность застройщика получить разрешение на строительство.

Событие административного правонарушения подтверждается, в том числе письмами Администрации городского поселения Советский от 18.06.2015 и Югорской межрайонной прокуратуры от 22.07.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015 N 18/12.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не усматривается, в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежит применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие документов, доказывающих тяжелое материальное положение Общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем отсутствует возможность снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 250 000 руб.

Оснований для снижения наложенного административным органом штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, не усматривается.

Освобождение в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, ограничившись устным замечанием является правом суда. При этом, данная статья может быть применена лишь в исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

В суде апелляционной инстанции в обоснование того, почему Общество просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель заявителя указал на то, что Общество неоднократно обращалось в Администрацию г. Советский за получением разрешения на строительство, однако ему в выдаче разрешения постоянно отказывали.

Однако, как следует из материалов дела Общество действительно неоднократно обращалось в Администрацию г. Советский за получением документов, но не за разрешением на строительство, а с просьбой подготовить, утвердить, а в дальнейшем и за получением градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, в любом случае исключительно от воли заявителя по делу зависело начинать или не начинать строительство многофункционального административного комплекса с пунктом общественного питания улучшенного уровня до тех пор, пока не было получено разрешение на строительство объекта.

Общество указывает на то, что начало строительство объекта по объективным причинам, так как выполняло государственный заказ, который необходимо было выполнить в определенный срок, однако доказательств тому обстоятельству, что Общество было вынуждено начать строительство многофункционального административного комплекса с пунктом общественного питания улучшенного уровня без документов, разрешающих строительство, поскольку Заказчик, а именно органы местного самоуправления поставили условие о том, что ООО "Советский хлебозавод" должно было быстро закончить строительство объекта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной вменяемой нормой, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в минимальном размере суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой нормы - 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ООО "Советский хлебозавод" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же то, что Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, исходя из изложенного, ссылаясь на положения части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский хлебозавод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N А75-11004/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко