Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-245/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-4714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-4714/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" - Ясиновский Дмитрий Валерьевич (паспорт, доверенность от 05.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (далее - ООО "АлтайТелефонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО "СК "Инженерные сети", ответчик) о возмещении ущерба в виде повреждения кабелей городской линии связи в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера ущерба до 1 126 297 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 57).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис", третье лицо (т.1, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 исковые требования ООО "АлтайТелефонСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 7-22).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Инженерные сети" просило решение суда изменить частично и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущерба в размере 127 206 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 31-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Инженерные сети" ссылалась на то, что истцу самому не было известно о месте залегания технологического запаса кабеля. Считает, что судом не дана оценка материалам проверки, проводимой МО МВД России "Ишимский", которые свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца, что является безусловным основанием к уменьшению размера взыскиваемого ущерба. Указывает на то, что с момента обнаружения аварии до момента восстановления поврежденного кабеля прошло чуть меньше 12 часов, в связи с чем ООО "Связьсервис" не могло физически преодолеть расстояние в 1250 км. Считает, что необоснованно отклонено судом первой инстанции экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Тюменской области. Между тем, экспертное заключение, выполненное ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" не соответствует требованиям Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что ООО "АлтайТелефонСтрой" и ООО "Связьсервис" расположено по одному юридическому адресу, что свидетельствует об аффилированности этих лиц по отношению друг к другу.

ООО "АлтайТелефонСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 на участке "М-101, разъезд Безруково, Ишимского района" в 1600 метрах в восточную сторону от железнодорожного переезда, с северной стороны железной дороги произошел обрыв кабеля связи, принадлежащего ООО "АлтайТелефонСтрой".

При выезде на место аварии установлено, что с восточной стороны М-101 в 80 метрах имеются следы гусеничной техники через все поле, с явными признаками вскрытия грунта.

При выяснении обстоятельств аварии стало известно, что в результате проведения земляных работ сотрудниками ООО "СК "Инженерные сети" поврежден оптический кабель связи, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 44), акт об аварии линейных сооружений волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) от 18.04.2013 (т.1, л.д. 45-46), акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 18.04.2013 (т.1, л.д. 47-49).

Для восстановления поврежденного участка линии ВОЛС ООО "АлтайТелефонСтрой" заключил договор подряда на выполнение работ N 73-01/АВР-2013/1 от 18.04.2013 с ООО "Связьсервис" (т.1, л.д. 12-14).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 126 297 руб. 02 коп., которая в свою очередь оплачена ООО "АлтайТелефонСтрой" полностью (т.1, л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 728/06-13 от 11.06.2013 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 126 297 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 9-10).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему кабеля связи в результате осуществления ответчиком земляных работ, установленного размера вреда, причиненного истцу, при отсутствии объективных доказательств, исключающих вину ответчика в причинении данного вреда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

В соответствии с п. 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.)

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил N 578).

Согласно пункту 48 Правил N 578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу п. 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно требованию п. 30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил N 578).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 ООО "СК "Инженерные сети" проводились земляные работы на участке "М-101, разъезд Безруково, Ишимского района" в 1600 метрах в восточную сторону от железнодорожного переезда, с северной стороны железной дороги, что подтверждается актом выбора земельного участка N 10 от 20.02.2013, актом выбора земельного участка (трассы линии связи) для строительства кабеля связи ВОЛС в Дымковском сельском поселении Ишимского района, распоряжение Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области N 889-р от 03.07.2013 "Об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства кабеля связи ВОЛС в Дымковском сельском поселении Ишимского района", схема расположения земельного участка (т.1, л.д. 114-122). В ходе выполнения работ ответчиком были повреждены кабельные сети, принадлежащие ООО "АлтайТелефонСтрой".

Факт причинения вреда истцу подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 44), актом об аварии линейных сооружений волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) от 18.04.2013 (т.1, л.д. 45-46), актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 18.04.2013 (т.1, л.д. 47-49), которые подписаны представителями ООО "АлтайТелефонСтрой" и ООО "СК "Инженерные сети".

Общая сумма ущерба, причиненного ООО "АлтайТелефонСтрой", составила 1 126 297 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет на аварийно - восстановительные работы (т. 1, л.д. 15-13), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 (т.1, л.д. 19-22), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 23), платежное поручение N 2019 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 24).

Кроме того, размер ущерба истца подтверждается экспертным заключением от 24.06.2015 ООО "РЦСИ "Артель", согласно которому стоимость работ, необходимых для восстановления повреждений оптического кабеля связи составила 1 127 467 руб. 24 коп. (т.2, л.д. 71).

Ответчик доказательств соблюдения требований Правил N 578, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и наличие вины в своих действиях, размер причиненного вреда в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцу самому не было известно о месте залегания технологического запаса кабеля, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2013, подписанному в двустороннем порядке указано, что на краю поля из под земли снаружи находится запас сигнальной ленты с надписью "кабель не копать", оранжевого цвета. Рядом с сигнальной лентой в 3 метрах находится на земле запас кабеля, порядка 100 метров (кабель ВОЛС).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, повлекшей повреждение кабеля связи, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, причиной повреждения кабеля, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, также иных доказательств, исключающих его вину.

Ответчику было известно о прохождении кабельной линии связи, принадлежащей истцу, что подтверждается предупреждением от 15.03.2013 о запрете прокладки кабеля без согласования с собственником.

Согласно данному предупреждению ответчик, должен соблюдать выполнение Правил охраны линий связи и условий производства работ, а именно все земляные работы должны быть согласованы и производиться только в присутствии представителя истца.

Документальных доказательств вызова представителя ООО "АлтайТелефонСтрой", письменного согласия на производства земляных работ в районе прохождения кабеля связи в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка материалам проверки, проводимой МО МВД России "Ишимский", которые свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца, что является безусловным основанием к уменьшению размера взыскиваемого ущерба отклоняется по следующим основаниям.

Основной целью проверки, проведенной МО МВД России "Ишимский" является выявление признаков уголовно-наказуемого деяния, что и было сделано при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 69 АПК РФ не может являться доказательством наличия вины истца в возникновении убытков по данному делу.

Утверждение ответчика о том, что с момента обнаружения аварии до момента восстановления поврежденного кабеля прошло чуть меньше 12 часов, в связи с чем ООО "Связьсервис" не могло физически преодолеть расстояние в 1250 км. является несостоятельным, поскольку согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, у ООО "Связьсервис" в Тюменской области в установленном законом порядке зарегистрировано подразделение.

Согласно материалам дела, между ООО "АлтайТелефонСтрой" и ООО "Связьсервис" заключен договор подряда на выполнение работ N 73-01/АВР-2013/1 от 18.04.2013. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением N 2019 от 04.12.2013.

Ссылка ответчика на то, что ООО "АлтайТелефонСтрой" и ООО "Связьсервис" расположено по одному юридическому адресу, что свидетельствует об аффилированности этих лиц по отношению друг к другу признается несостоятельной.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ следует, что ООО "АлтайТелефонСтрой" расположено по адресу 656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 159 А, в то время как ООО "Связьсервис" находится по адресу: 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 179 Ж.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств признания сделки недействительной ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонено судом первой инстанции экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, а экспертное заключение, выполненное ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ", не соответствует требованиям Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно тексту заключения Торгово-Промышленной палаты Тюменской области N 042/02-91 ТПП от 28.03.2014 определена средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не точный размер стоимости восстановительных работ на спорном участке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, заявителем надлежащим образом не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СК "Инженерные сети".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-4714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских