Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-904/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-204155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОНВФ-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-204155/15 принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746562621, ИНН 7702385298, г. Москва))

к УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третьи лица: ГБУК "Московский театр Луны" (г. Москва)

о признании незаконным решения по делу N 2-19-4511/77-15 от 17.06.2015 г. по результатам проверки факта уклонения от заключения государственного контракта,

при участии:

от заявителя:	Исаева С.А. по доверенности от 27.10.2015;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. о доверенности от 28.12.2015
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС России по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 17.06.2015 г. N 2-19-4511/77-15 и обязать исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись рег. N РПН.52880-15 от 29.07.2015 г.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества по предоставлению заказчику банковских гарантий отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУК "Московский театр Луны" (далее - заказчик, Учреждение) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания детской театральной студии "Маленькая Луна" Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "Театр Луны" по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1 (реестровый номер 0173200001414001531) по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признана заявка общества "ОНВФ-ПРОЕКТ".

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.11.2014.

Учреждением 02.12.2014 в адрес общества "ОНВФ-ПРОЕКТ" посредством оператора электронной площадки направлен проект государственного контракта.

ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" 08.12.2014 в 12:30 в единой информационной системе размещен протокол разногласий к проекту контракта.

Учреждением 11.12.2014 обработан протокол разногласий и исправленный проект контракта направлен обществу "ОНВФ-ПРОЕКТ".

ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" 16.12.2014 в 15:48 в единой информационной системе размещен повторный протокол разногласий.

Учреждением 17.12.2014 в единой информационной системе размещена информация об отказе учесть направленные замечания и повторно размещен проект государственного контракта.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок ООО "ОНВФ-ПРОЕКТ" 22.12.2014 в единой информационной системе размещен подписанный проект государственного контракта и банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Однако 23.12.2014 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Впоследствии заказчиком направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением от 17.06.2015 г. N 2-19-4511/77-15 включил сведения об обществе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения последним от заключения государственного контракта подтвержденным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом и судом, основанием для отказа заказчика от заключения контракта с заявителем послужило непредставление последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий в срок, предусмотренный ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что указанные банковские гарантии отсутствуют в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

При этом в силу ч. 5 упомянутой статьи в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая факт истечения срока, установленного ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, представление Обществом банковских гарантий, не соответствующих требованиям ст. 45 названного Закона, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Оснований полагать о добросовестности Общества при заключении контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением Обществом требований Федерального закона N 44-ФЗ, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Доводы общества о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-204155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев