Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-15902/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-62556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "МОНТАЖ" (ИНН: 5056000107, ОГРН: 1025007269297): Золиной Н.В., представителя (доверенность от 10.01.2016),

от ответчика - "РЕЙС" Дзержинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (ИНН: 5027052982, ОГРН: 1035010950732): Гришина Ю.Н., представителя (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "РЕЙС" Дзержинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-62556/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Публичного акционерного общества "МОНТАЖ" к "РЕЙС" Дзержинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 164 635 руб. 88 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОНТАЖ" (далее - ПАО "МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "РЕЙС" Дзержинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (далее - "РЕЙС" ДМУАП) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 164 635 руб. 88 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19 февраля 2013 года по 30 августа 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, "РЕЙС" ДМУАП подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2013 года и 25 февраля 2013 года между ПАО "МОНТАЖ" (займодавец) и "РЕЙС" ДМУАП (заемщик) заключены договоры займа N 04-13/М (в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2013 года к договору) и N 05-13/М, в соответствии с условиями которых займодавец передает заемщику займы на сумму 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-14).

В силу пункта 2.1 договоров заемщик обязуется возвратить суммы займа, указанные в пункте 1.1 договоров, и причитающиеся проценты в сроки до 18 февраля 2014 года и до 25 февраля 2014 года.

По договору займа N 01-14/М, заключенному между сторонами 27 марта 2014 года, займодавец передает заемщику заемные средства на общую сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства займодавцу в обусловленные договором порядке и сроки и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-17).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение договоров ПАО "МОНТАЖ" платежными поручениями N 515 от 26.02.2013, N 492 от 19.02.2013, N 324 от 01.04.2014 перечислило на расчетный счет денежные средства в общей сумме 11 500 000 руб. (л.д. 20-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-14261/15 договоры займа N 04-13/М от 18.02.2013, N 05-13/М от 25.02.2013, N 01-14/М от 27.03.2014, заключенные между ПАО "МОНТАЖ" и "РЕЙС" ДМУАП, признаны недействительными, с "РЕЙС" ДМУАП в пользу ПАО "МОНТАЖ" в порядке реституции взысканы 11 500 000 руб. (л.д. 18-19). В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что факт заключения договоров и предоставления денежных средств в размере 11 500 000 руб. во исполнение условий договоров сторонами не оспаривается. Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства получения ответчиком "РЕЙС" ДМУАП согласия собственника имущества предприятия в лице уполномоченного государственного органа (истца) на заключение ответчиком оспариваемых договоров. Указанное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договоров займа.

27 июля 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией N 391, в которой предложил в срок не позднее 15 августа 2015 года уплатить ПАО "МОНТАЖ" проценты за пользование денежными средствами займодавца в сумме 2 063 924 руб. 27 коп., начисленные по состоянию на 01 августа 2015 года (л.д. 23-24). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался не возвращенными на основании судебного акта денежными средствами в период с момента их перечисления до 30 августа 2015 года ПАО "МОНТАЖ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договоры займа N 04-13/М от 18.02.2013, N 05-13/М от 25.02.2013, N01-14/М от 27.03.2014 ничтожны с момента их заключения, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве исполнения по ничтожным сделкам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19 февраля 2013 года по 30 августа 2015 года. Расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб. 00 коп. (по каждому факту перечисления денежных средств).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик узнал о неосновательности обогащения по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-14261/15.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом.

При ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами, то есть с момента совершения данной сделки (получения денежных средств), а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым факт недействительности ничтожной сделки только был подтвержден.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 2151/97.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения только 29 июня 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А41-14261/15).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-62556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина