Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9691/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-23280/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр",

апелляционное производство N 05АП-9691/2016

на определение от 26.10.2016

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-23280/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ИНН 2526012034, ОГРН 1142506001010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2014)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кентавр": единственный участник общества Клепиков А.А., приказ N 1 от 13.10.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - заявитель, общество, ООО "Кентавр") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган) от 12.09.2016 N 11-373/16 по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.10.2016 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу либо направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ООО "Кентавр" указало на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку вменяемое обществу правонарушение связано непосредственно с предпринимательской деятельностью. Земельные участки были предоставлены в аренду обществу с целью осуществления предпринимательской деятельности в области сельскохозяйственного производства.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 12.09.2016 по делу об административном правонарушении N 11-373/16 общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с невыполнением им установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статья 8.7 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в том, что оно не проводило мелиоративные работы по защите земельных участков от подтопления и обязательные фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 25:15:030101:103, 25:15:030101:104, находящихся в аренде общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Правовые меры охраны земель определены, в том числе, статьями 42, 43 указанного закона, положениями главы II Земельного кодекса РФ.

При этом земельное законодательство рассматривает землю одновременно как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, как природный ресурс и как недвижимое имущество - объект права собственности и иных прав на землю (пункт 1 4 статьи 1 ЗК РФ), устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Объектом посягательства в спорных правоотношениях выступили общественные отношения именно в области охраны земель как компонента окружающей среды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему отказано в его принятии либо производство по такому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Кроме того, коллегия отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться, с соблюдением правил подведомственности, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-23280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина