Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11563/15

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-10288/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлен",

апелляционное производство N 05АП-11563/2015

на решение от 10.11.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марлен"

к Шаповаловой Елене Викторовне

о взыскании 2 354 770 руб. 77 коп.,

по встречному иску Шаповаловой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен"

о взыскании 158 500 руб. действительной стоимости доли

третьи лица: Чичкина Мария Адегамовна, Закирова Станислава Владимировна,

при участии:

от Чичкиной Марии Адегамовны: адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 09.06.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Закировой Станиславы Владимировны: адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 09.06.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Марлен": Жигула А.С., по доверенности от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; адвокат Афанасьев Д.И., полномочия подтверждены ордером N 2 от 16.02.2016;

от Шаповаловой Е.В.: Смольский А.А., по доверенности от 16.07.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением к Шаповаловой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 2 354 770 рублей 77 копеек ущерба, причиненного обществу его бывшим директором (с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 158 500 рублей действительной стоимости доли в ООО "Марлен" (с учетом принятых на основании статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Чичкина Мария Адегамовна, Закирова Станислава Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Марлен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что недобросовестность и неразумность действий ответчика следует из того, что она осознавала наличие конфликта между ней и иными участниками общества, отсутствие одобрения действий по изъятию документов и товара, наличие заинтересованности. Данные бухгалтерской документации общества и иные представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты, поскольку у ответчика с 08.04.2013 отсутствовало право их подписывать. Резолютивная часть решения о взыскании 158 500 рублей противоречит мотивировочной, в которой указано на действительную стоимость доли 163 500 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Шаповаловой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Марлен", третьих лиц, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А51-13299/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку результат рассмотрения дела N А51-13299/2015, предметом которого является истребование документации о деятельности общества, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Представитель Шаповаловой Е.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Марлен" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока 19.06.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092537002690. На момент создания участниками общества являлись Шаповалова Е.В. с долей уставного капитала - 50%, Закирова С.В. с долей уставного капитала - 25% и Чичкина М.А. с долей уставного капитала 25%.

Основной вид деятельности общества - розничная торговля, производилась в помещении магазина "Сказка", расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Светланская, 56/11.

Решением общего собрания участников от 07.06.2012 директором ООО "Марлен" избрана Шаповалова Е.В. сроком на 3 года.

01.04.2013 Шаповалова Е.В. представила в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Марлен". Решением общего собрания участников, состоявшемся 08.04.2013, в связи с выходом из состава участников ООО "Марлен" Шаповаловой Е.В., директором общества избрана Чичкина М.А.

26.04.2013 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Марлен" на котором принято решение избрать на должность директора ООО "Марлен" Чичкину М.А. с правом первой подписи, заключить трудовой договор с Чичкиной М.А. с 29.04.2013. Приказом N 1 от 26.04.2013 Шаповалова Е.В. уволена с должности директора ООО "Марлен".

09.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении генерального директора ООО "Марлен" в виде записи ГРН 2132537035563.

Указанное решение от 26.04.2013 явилось предметом рассмотрения корпоративного спора в рамках дела N А51-14862/2013. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-14862/2013 Шаповаловой Е.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Марлен" от 26.04.2013.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А51-14862/2013, Шаповалова Е.В. обратилась 01.04.2013 в общество с заявлением о выходе из общества, которое, согласно отметке на заявлении, получено последним в тот же день, доводы Шаповаловой Е.В. об обратном не нашли своего документального подтверждения, выход Шаповаловой Е.В. из состава участников общества признан состоявшимся.

10.04.2013 из принадлежащего обществу магазина "Сказка" по адресу г.Владивосток, ул. Светланская, 56, ответчиком изъят и вывезен на другой склад товар - кондитерские, алкогольные и табачные изделия.

Данное обстоятельство зафиксировано охранным предприятием магазина - ООО "Дальневосточный центр безопасности "Спайдер" согласно подписанному представителями охраны и ответчиком акту от 10.04.2013.

Из представленных в материалы дела актов от 08.04.2013 о разделе товарно-материальных ценностей следует, что Шаповалова Е.В. 10.04.2013 приняла и вывезла из магазина ООО "Марлен" поименованный по списку товар - кондитерские, алкогольные, кофейные, табачные изделия.

Общество, заявляя о причинении ему ущерба при утрате имущества в результате указанных действий ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

То обстоятельство, что в спорный период ответчик фактически исполняла обязанности директора общества, осуществила вывоз и реализацию спорных товаров, подтверждается материалами дела, не оспаривается.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10).

Для целей разрешения настоящего спора в силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", имеет значение добросовестность и разумность его действий.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 указанного постановления).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям Шаповаловой Е.В., понимая, что в обществе возник корпоративный конфликт, в результате которого может быть причинен материальный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО "Марлен" и утрачена деловая репутация общества и ее как руководителя, 10.04.2013 Шаповалова Е.В. восстановила контроль над обществом, так как по всем документам она была директором общества. Шаповалова Е.В., как директор ООО "Марлен" в целях сохранения товара и осуществления своевременного расчета с сотрудниками магазина, поставщиками и кредиторами, издала приказ о перемещении товара, имеющего ограниченные сроки реализации и приостановила деятельность магазина. Часть товара, принадлежавшего ООО "Марлен" были переданы по приказу N 4 от 10.04.2013 на ответственное хранение с правом реализации ООО "Айрис". Всего было передано товара на общую сумму 766073,22 рублей, что подтверждается актами приема - передачи товара. По акту N 1 от 10.04.2013 был передан товар - шоколадные изделия, по актам: б\н от 10.04.2013, N2 от 25.04.2013, N 4 от 25.04.2013 были переданы алкогольные товары. Количество алкогольного товара было позже проверено и удостоверено участковым инспектором Салминовым А.Ф., о чем он составил соответствующий акт. За период с 10.04.2013 по август 2013 года товар, переданный в ООО "Айрис" продан, из суммы выручки произведены оплаты за товар, поставленный ранее в ООО "Марлен", также были возвращены заемные средства, которые ранее привлекались ООО "Марлен" для ведения хозяйственной деятельности. Товар, поставленный ООО "Марлен" от поставщика ООО "ТК Шоколадница" был 29.03.2013 поставлен на учет в магазине "Сказка", в котором ООО "Марлен" осуществляло свою торговую деятельность, и подтверждается тем, что в акте N 1 от 10.04.2013 по передачи товара от ООО "Марлен" указан товар, поставленный данным поставщиком по счету-фактуре N ТК-00023 от 26.02.1013. Также в акте N 2 от 25.04.2013 указан только товар, алкогольная продукция, поставленные в ООО "Марлен" поставщиком "Прошнянский коньячный завод".

Таким образом, ответчик полагал, что за весь вышеуказанный период она действовала в интересах общества как полномочный директор ООО "Марлен", целью деятельности которого было сохранение бизнеса, которым занималось общество.

Обосновывая размер предъявленных к взысканию убытков истец исходил из расчета указанной в актах от 08.04.2013 стоимости товара, в отношении перечня кондитерских изделий на общую сумму 1 029 499 рублей, в отношении алкогольной, кофейной и табачной продукции в размере 2 559 582 рубля. Согласно расчетам и пояснениям истца, указанная в актах цена содержит торговую наценку по средним расчетам в размере 81,07%, в связи с чем, истцом произведен вычет указанной усредненной торговой наценки из стоимости товара.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом отсутствуют достоверные данные объема вывезенного ответчиком товара, количество вывезенного товара не установлено ни охранным предприятием, ни в рамках проверки правоохранительными органами заявлений Чичкиной М.А. и Закировой С.В. о незаконном вывозе продукции из магазина, согласно отказным материалам N 2303 по КУСП N 12126 от 15.05.2013, N 12154 от 15.05.2013, N 12389 от 18.05.2013, N 12505 от 19.05.2013 ОП N 1 УМВД России по г.Владивостоку. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам от 20.01.2015, Чичкиной М.А. не предоставлена в установленный срок в полицию справка об ущербе.

Таким образом, суд верно указал, что указанная в актах стоимость товара, даже с учетом указанной истцом средней торговой наценки, не может быть принята судом в качестве достоверной, поскольку не подтверждена бесспорными доказательствами, отсутствуют сведения о количестве товара.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, доказательств фактической стоимости всего указанного в актах от 08.04.2013 товара апеллянтом не представлено в суды обеих инстанций.

Также, истец предъявлял к взысканию в составе убытков стоимость товара от поставщиков - ООО "ТД Шоколадница" на сумму 215 432 рубля и ООО "Прошянский Коньячный завод" на сумму 161 126 рублей 48 копеек - как принятого и не переданного ответчиком обществу.

В материалы дела представлена первичная бухгалтерская отчетность ООО "Марлен" за 2012 год в составе бухгалтерского баланса с данными на 31.12.2012, на 31.12.2011, на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках с данными за 2012 год и 2011 год, корректировка N 1 представленной в налоговый орган 07.05.2013.

На основании представленных бухгалтерских данных и восстановленной отчетности ООО "Марлен", по делу проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО "Марлен" на 31.03.2013.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 019-04-00011 от 21.08.2015 эксперта ДВТПП Степановой М.М. Возражений относительно результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

По результатам анализа отчетности ООО "Марлен" в соответствии с представленным заключением эксперта N 019-04-00011 от 21.08.2015, продукция ООО "ТД Шоколадница" оприходована обществом в первом квартале 2013 года и оплачена поставщику, продукция ООО "Прошянский Коньячный завод" также отражена в учете общества за первый квартал 2013 года.

О недостоверности заключения эксперта N 019-04-00011 от 21.08.2015 истец не заявлял, содержащиеся в нем выводы не оспаривались по существу в судах обеих инстанций.

Следовательно, доводы истца о неотражении товаров в бухгалтерском балансе общества и не поступлении их на склад, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно представленным данным бухгалтерской отчетности общества, сведениям банковской выписки ОАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток движения денежных средств по счету ООО "Марлен" за период с 02.07.2009 по 26.06.2014, ответчиком в спорный период производились расчеты с сотрудниками магазина, поставщиками и кредиторами общества.

В финансовой отчетности ООО "Марлен" отражено поступление в кассу ООО "Марлен" от ООО "Айрис" за реализованный товар 673 149 рублей 83 копейки в период с 17.04.2013 по 06.08.2013, и подтвержденные первичными документами расходы на поддержание текущей хозяйственной деятельности общества, расчеты с поставщиками и работниками общества на сумму 673 149 рублей 53 копейки. Также представлены бухгалтерские сведения о списании части товара ООО "Марлен" и проведении банковских платежей и расчетов ООО "Айрис" за ООО "Марлен" с кредиторами последнего.

Таким образом, заявленная в качестве убытков по актам от 08.04.2013 стоимость вывезенного ответчиком товара документально не подтверждена, доказательств расхищения ответчиком товара не имеется, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Марлен" выручка за реализацию перемещенного на другой склад товара поступала в кассу ООО "Марлен" и расходовалась на хозяйственные нужды общества, доказательства обратного истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что у Шаповаловой Е.Н. в любом случае отсутствовало право на представление интересов общества, отклоняется, поскольку в условиях копоративного конфликта Шаповалова Е.Н. считала себя директором общества и как установлено выше действовала в его интересах. Кроме того, не принимается довод об увольнении Шаповаловой Е.Н. с 08.04.2013, поскольку из материалов дела следует, что решение о прекращении ее полномочий принято 26.04.2013.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суд о том, что расчеты ответчика по обязательствам ООО "Марлен" составили сумму, покрывающую заявленную истцом стоимость вывезенного товара.

Согласно данным в Постановлении Пленума N 62 разъяснениям лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). В пункте 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд признал обоснованным довод истца о незаконном вывозе ответчиком алкогольной и кондитерской продукции, то не оспорено в суде апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии неразрешенного в спорный период корпоративного конфликта, ответчиком не были нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, действия ответчика соответствуют критериям добросовестных действий директора, сформулированным в Постановлении Пленума N 62, поскольку направлены на продолжение оборота товаров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части удовлетворения встречного иска апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шаповаловой Е.Н. в ООО "Марлен" направлено заявление от 19.03.2014 об определении и выплате стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества в связи с выбытием из состава участников ООО "Марлен", однако на момент рассмотрения дела стоимость доли обществом не была выплачена.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 5 Устава ООО "Марлен", утвержденного общим собранием участников (протокол N 2 от 14.12.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, либо с его согласия выдача имущества в натуре такой же стоимости. Выплаты выбывающим участникам производятся в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 019-04-00011 от 21.08.2015 стоимость чистых активов ООО "Марлен" на 31.03.2013 составила 327 000 рублей. Результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не оспаривали в судах обеих инстанций.

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику (50 %), составляет 163 500 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Довод о том, что заявление встречных требований направлено на освобождение ее от ответственности путем зачета взыскиваемых сумм и последующего уменьшения итоговой суммы с учетом установленных выше обстоятельств не принимается во внимание как не имеющий правового значения.

Указание на несоответствие действительной стоимости доли в мотивировочной и резолютивной частях постановления не принимается, поскольку при вынесении решения суд не вправе выходить за пределы требований истца, в связи с чем действительная стоимость доли правомерно взыскана в размере 158 500 рублей, о чем встречным истцом возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-10288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына