Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-467/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-2504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шестакова Ю.А. по доверенности от 30.10.2015 (на 1 год), Тригубец И.И. по доверенности от 30.07.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Гордиевских М.В. по доверенности от 12.01.2016 (по 11.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-2504/2015 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бондарский НПЗ" (ОГРН 1127030000140, ИНН 7006009027, 636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, пер. Школьный, дом 9А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

(ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880, 636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, дом 3)

о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бондарский НПЗ" (далее - общество, ООО "Бондарский НПЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Томской области оспариваемое решение Инспекции от 01.10.2014 N 68 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налог у на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 883 470 рублей 58 копеек, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 3 021 272 рубля, в части начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 01.10.2014, приходящихся на недоимку по НДС в сумме 883 470 рублей 58 копеек, в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, штрафа, пеней.

В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 377 658 рублей 90 копеек требование ООО "Бондарский НПЗ" оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бондарский НПЗ" в части удовлетворенных требований.

С Инспекции в пользу ООО "Бондарский НПЗ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Бондарский НПЗ" и принять новый судебный акт в указанной части.

Полагает, что судом, признавшим недействительным решение налогового органа в части отказа в вычетах НДС по услугам и покупкам на сумму 883 470 рублей 58 копеек, связанную с оплатой аренды, услуг, приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН, не дана оценка всем доказательствам в совокупности с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя о мнимости совершенной между ООО "Бондарский НПЗ", ЗАО "Энергоранс" и ООО "Томскнефтегазпереработка" сделки, Инспекция ссылается на ее оформление для вида без фактического исполнения: технологическая установка СК-800-2КН не меняла своего местоположения, не подвергалась демонтажу, работы на ней не прекращались, получение собственником оборудования арендных платежей в том же размере, что и ранее, перемещение оборудования между сторонами сделки не происходило, что подтверждается, в том числе, регистрами бухгалтерского учета.

Ссылается на то, что по сделке проверяемого налогоплательщика с ООО "Сибирский партнер", обществом "Бондарский НПЗ" умышленно создан документооборот с "обнальным" контрагентом, что подтверждается материалами дела. Налоговым органом доказано отсутствие реальности сделки с указанным контрагентом. Отсутствие реальных хозяйственных операций по сделке с тем или иным контрагентом свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Налоговый орган считает необоснованными выводы суда об отсутствии умысла в действиях налогоплательщика в части сделки с ООО "Сибирский партнер" и по сделке по услугам и покупкам, связанным с оплатой аренды, услуг, приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом была представлена уточненная (N 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога по поступившим суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету с даты отгрузки, составила 19 322 663 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 62 899 377 рублей, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 923 951 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.10.2014 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 398 930 рублей 10 копеек.

Названным решением обществу предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7 553 178 рублей, а также сумму пени в размере 752 025 рублей 97 копеек; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 788 952 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией принято решение от 01.10.2014 N 14 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Бондарский НПЗ" отказано в возмещении НДС в размере 8 788 952 рубля.

Решением от 15.01.2015 N 9 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения с указанием на вступление в порядке пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в законную силу решения Инспекции от 01.10.2014 N 68.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции от 01.10.2014 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 883 470 рублей 58 копеек (по эпизоду аренды оборудования с ЗАО "Энерготранс" и приобретения товарно-материальных ценностей, связанных с эксплуатацией установки), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 3 021 272 рубля (по всем эпизодам), в части начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 01.10.2014, приходящихся на недоимку по НДС в сумме 883 470 рублей 58 копеек, в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, штрафа, пеней, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО "Бондарский НПЗ" в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части (по взаимоотношениям с ООО "Сибирский партнер" и ООО "ТомТрансСервис" за исключением штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ) оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО "Бондарский НПЗ" к вычету во 2 квартале 2013 года НДС в размере 16 342 130 рублей, в том числе:

- 38 845 рублей - за транспортные услуги, предъявленные исполнителем ООО "ТомТрансСервис" по счету-фактуре от 15.04.2014 N 31;

- 623 457 рублей 5 копеек - за услуги по аренде установки СК-800-2КН и оборудования, предъявленные арендодателем ЗАО "Энерготранс";

- 106 779 рублей 66 копеек - за работы по выполнению рабочей документации по объекту "техническое перевооружение установки СК-800-2КН" на площадке УАПН в Каргасоксоком районе Томской области. Модернизация печи", приобретенные у ООО "Сибнефтегазпроект";

- 76 841 рубль 64 копейки - за товарно-материальные ценности (тройники, отводы, задвижки, фланцы, переходы, клапаны и д.д.), приобретенные у ООО "Сибнефтегазкомплект";

- 6 768 рублей - за товарно-материальные ценности (механическое уплотнение М-МЗ-N/38EBPGG), приобретенные у ООО "Электромаш";

- 55 800 рублей - за товарно-материальные ценности (тарелки, патрубок), приобретенные у ООО "Сервис-СТ";

- 13 823 рубля 78 копеек - за товарно-материальные ценности (лист, труба, уголок), приобретенные у ЗАО "ТоМаг";

- 15 419 815 рублей 25 копеек - с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, по взаимоотношениям с ООО "Сибирский партнер".

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 01.10.2014 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 883 470 рублей 58 копеек, привлечения к ответственности и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, приходящихся на недоимку в сумме 883 470 рублей 58 копеек, при этом исходил из следующего.

На основании заключенных между ООО "Бондарский НПЗ" (арендатор) и ЗАО "Энерготранс" (арендодатель) договоров аренды технологического оборудования: от 01.01.2013 N 01/01/2013-01 - установки по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН с элементами технологической обвязки (далее - Установка СК 800-2КН) и от 01.01.2013 N 01/01/2013-02 -контрольно-измерительных приборов и АСУТП установки по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН по актам приема-передачи от 01.01.2013 налогоплательщику передано арендодателем указанное оборудование.

В целях переработки сырья обществом 01.01.2013 заключен с ООО "Томскнефтегазпереработка" договор на указанные услуги, по условиям которого налогоплательщик в течение 2013 года поставляет в адрес ООО "Томскнефтегазпереработка" для переработки сырье (конденсат газовый стабильный); а для увеличения объемов переработки сырья ООО "Бондарский НПЗ" по акту приема-передачи от 01.01.2013 передает во временное пользование ООО "Томскнефтегазпереработка" имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве аренды, согласно перечню, указанному в приложениях N N 1, 2: установку по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН, элементы обвязки технологического оборудования; контрольно-измерительные приборы и АСУТП установки по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН.

Инспекция в обоснование своей позиции по делу ссылается на формальность заключенных между ООО "Бондарский НПЗ", ЗАО "Энергоранс" и ООО "Томскнефтегазпереработка" сделок, без фактического их исполнения. Указанное, по мнению налогового органа, выражается в том, что технологическая установка СК-800-2КН не меняла своего местоположения, не подвергалась демонтажу, работы на ней не прекращались, собственник оборудования получает арендные платежи в том же размере, что и ранее, перемещение оборудования между сторонами сделки не происходило, что подтверждается в том числе регистрами бухгалтерского учета. Мнимость сделки по аренде оборудования заключалась в создании дополнительного звена в цепочке во взаимоотношениях между ЗАО "Энергоранс" и ООО "Томскнефтегазпереработка" в лице ООО "Бондарский НПЗ". ООО "Томскнефтегазпереработка" не платит арендные платежи ООО "Бондарский НПЗ" по причине их отражения в стоимости продукции, которую изготавливает ООО "Томскнефтегазпереработка". Следовательно, ООО "Бондарский НПЗ" дополнительно несет расходы по указанным арендным платежам: берет на себя убытки в виде не получения дохода (отсутствия получения арендных платежей от ООО "Томскнефтегазпереработка", а соответственно, увеличения собственных расходов) и оплачивает непосредственно ЗАО "Энергоранс" арендные платежи.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указал на то, что факт принадлежности вышеуказанного оборудования ЗАО "Энерготранс", его фактического использования ООО "Томскнефтегазпереработка" в рамках договора с ООО "Бондарский НПЗ" по переработке сырья налоговым органом не оспаривалось.

Наличие арендных отношений с ООО "Бондарский НПЗ" подтверждается арендодателем - ЗАО "Энерготранс".

Налоговым органом не предъявлено претензий к оформлению счетов-фактур, первичных документов по данному эпизоду.

Отклоняя доводы Инспекции о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор между ООО "Томскнефтегазпереработка" и ЗАО "Энерготранс" был прекращен, технологическое оборудование возвращено арендодателю по актам возврата технологического оборудования от 31.12.2012, после чего подписаны договоры аренды и акты приема-передачи между ООО "Бондарский НПЗ" и ЗАО "Энерготранс".

При этом, как указывает суд первой инстанции, возврат оборудования из аренды от ООО "Томскнефтегазпереработка" и его передача в аренду в ООО "Бондарский НПЗ" без демонтажа не может свидетельствовать о мнимости сделки по аренде, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условие о демонтаже оборудования не предусмотрено в качестве обязательного для прекращения и заключения сделки по аренде.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнитель сделку.

Между тем, признавая договоры по аренде технологического оборудования между ООО "Бондарский НПЗ" и ЗАО "Энерготранс" мнимыми сделками, налоговый орган не принял во внимание действия сторон по исполнению этих договоров и реализацию прав ООО "Бондарский НПЗ" как арендатора по передаче арендованного имущества в пользование ООО "Томскнефтегазпереработка" для увеличения объемов переработки сырья. Поскольку Инспекцией не установлено отсутствие намерений каждой из сторон по исполнению договоров аренды, правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа об участии налогоплательщика в качестве лишнего звена в цепочке сделок по аренде технологического оборудования не может служить основанием для признания данных сделок мнимыми.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения между хозяйствующими субъектами тех или иных сделок, в том числе заключение договоров аренды и оказания услуг по переработке сырья не может оцениваться Инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Субъективное мнение Инспекции о возможности использования установки в деятельности ООО "Томскнефтегазпереработка" и без заключения договора аренды ЗАО "Энерготранс" с ООО "Бондарский НПЗ", является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 9821/08).

Доводы о мнимости сделки, основанные на взаимозависимости между ООО "Томскнефтегазпереработка" и ООО "Бондарский НПЗ", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вычеты заявлены по договорам аренды с ЗАО "Энерготранс", в отношении которого налоговым органом не приведено никаких доказательств наличия взаимозависимости с ООО "Томскнефтегазпереработка" или ООО "Бондарский НПЗ".

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а Инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по договорам, не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияние взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Суд не усмотрел признаков совершения ЗАО "Энерготранс", ООО "Томскнефтегазпереработка", ООО "Бондарский НПЗ" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица участвуют в каких-либо схемах, направленных на уклонение от налогообложения НДС.

Поскольку на основании выводов налогового органа о мнимости сделок по аренде установки СК-800-2КН с технологической обвязкой и КИП и АСУТП, заключенных между ЗАО "Энерготранс" и ООО "Бондарский НПЗ", которые арбитражным судом признаны необоснованными, обусловлен отказ в вычете 106 779 рублей 66 копеек за работы по выполнению рабочей документации по объекту "техническое перевооружение установки СК-800-2КН" на площадке УАПН в Каргасоксоком районе Томской области. Модернизация печи", приобретенные у ООО "Сибнефтегазпроект"; 76 841 рубля 64 копеек за товарно-материальные ценности (тройники, отводы, задвижки, фланцы, переходы, клапаны и д.д.), приобретенные у ООО "Сибнефтегазкомплект"; 6 768 рублей за товарно-материальные ценности (механическое уплотнение М-МЗ-N/38EBPGG), приобретенные у ООО "Электромаш"; 55 800 рублей за товарно-материальные ценности (тарелки, патрубок), приобретенные у ООО "Сервис-СТ"; 13 823 рубля 78 копеек за товарно-материальные ценности (лист, труба, уголок), приобретенные у ЗАО "ТоМаг" (для технического обслуживания и ремонта оборудования), то и в отношении вышеуказанных вычетов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в их применении.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции от 01.10.2014 N 68 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 883 470 рублей 58 копеек (по эпизоду аренды оборудования с ЗАО "Энерготранс" и приобретения товарно-материальных ценностей, связанных с эксплуатацией установки), начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 01.10.2014, приходящихся на недоимку по НДС в сумме 883 470 рублей 58 копеек не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО "Бондарский НПЗ" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции не согласился с предложенной налоговым органом квалификацией выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По мнению налогового органа, по сделке с ООО "Сибирский партнер" налогоплательщиком умышленно создан документооборот с "обнальным" контрагентом, доказано отсутствие с ним реальности сделки, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Бондарский НПЗ" умысла, направленного на неуплату НДС по указанному контрагенту, необоснованно заявленный налоговый вычет по НДС по сделке по услугам и покупкам, связанным с оплатой аренды, услуг, приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН; занижая налоговую базу и завышая налоговые вычеты по НДС, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов.

По мнению Инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделке с тем или иным контрагентом свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что повлекло со стороны налогоплательщика умышленную неуплату сумм налогов в бюджет. Указанное обстоятельства документально налоговым органом не подтверждено, а не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует о неосторожности, что не может быть квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении отказа в вычете 38 845 рублей за транспортные услуги ООО "ТомТрансСервис" в решении налогового органа отсутствует указание на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у общества умысла.

Таким образом, доводы Инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла подлежат отклонению, поскольку налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий общества, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС, допускал наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет НДС, то есть не доказан умышленных характер его действий, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, наличие у налогоплательщика умысла в неуплате НДС по операциям со спорными контрагентами (ООО "Сибирский партнер", ООО "ТомТрансСервис", по сделке по услугам и покупкам, связанным с оплатой аренды, услуг, приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН) арбитражный суд считает недоказанным.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А67-2504/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина