Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 01АП-8147/15

15 февраля 2016 г.

Дело N А39-1793/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-1793/2015,

принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокрановое оборудование", г.Саранск Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 133 401 руб. 59 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Электрокрановое оборудование" (далее по тексту - ООО "ЭКО", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее по тексту - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании 130 417 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 2984 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.09.2014 по 27.03.2015, а также 10 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 130 417 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 4890 руб. по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 10 265 руб. по оплате услуг представителя.

Исковые требования в части взыскания 2984 руб. 58 коп. неустойки оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с суммой взысканных с него расходов по оплате услуг представителя. Просит снизить ее до 6000 руб.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между ООО "ЭКО" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключен договор N 74/54, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора), во исполнение условий которого истец по товарным накладным N 230 от 27.08.2014, N 232 от 29.08.2014 поставил ответчику согласованный в спецификации N 1 от 18.08.2014 товар на общую сумму 99 490 руб. 58 коп.

На оплату стоимости поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000278 от 27.08.2014 и N 00000280 от 29.08.2014.

Товар был принят представителем ответчика Житяйкиной Н.В. на основании выданной 26.08.2014 доверенности N 00000432, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя ответчика.

По товарным накладным N 210 от 01.08.2014, N 211 от 05.08.2014, N 212 от 07.08.2014, N 222 от 19.08.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 926 руб. 43 коп.

Факт получения от истца товара на общую сумму 130 417 рублей 01 копейки ответчиком не оспаривается.

Претензией N 56 от 18.11.2014 истец просил ответчика исполнить обязательства по оплате стоимости полученного товара в общей сумме 130 417 руб. 01 коп. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2014.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судебный акт оспаривается в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., истцом представлены: договор от 27.03.2015 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Юрайт" (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (заказчик) юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности и представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, а заказчик - оплатить оказанные услуги; квитанция к приходному кассовому ордеру N 105 от 02.04.2015; квитанция N 000326 от 02.04.2015; расходный кассовый ордер N 2 от 27.03.2015; акт от 27.03.2015 об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 10 500 руб., из которых: 4000 руб. - составление искового заявления; 6500 руб. - представление интересов в суде независимо от количества заседаний.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 10 500 руб. являются разумными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом суд первой инстанции, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 130 417 руб. 01 коп., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 265 руб.

Доводы заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 10 265 руб. представительских расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-1793/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова