Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3840/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-142474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г.

по делу N А40-142474/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-808),

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, д. 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шевкина А.В. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени по состоянию на 01.07.2015 г. за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-142474/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91020/14 от 25.11.2014 года с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу ООО УК "СВИТХОМ" взыскан долг в размере 1 487 220 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 21 362 руб. 53 коп.

Указанное решение обжаловано кассационном порядке, при этом ответчик ходатайствовал перед судом кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 25.11.2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. до окончания производства кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. оставлены без изменения.

Фактически решение исполнено 01.07.2015 года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления пени в размере 196 642 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что истцом в материалы дела не представлены квитанции (счета на оплату), направленные в адрес ответчика в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец делегировал обязанность по выставлению квитанций (иных расчетных документов) ГБУ МФЦ г. Москвы.

При этом согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 02.10.2013 г.) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".

В п. 3.2.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. От 23.04.2014 г.) указано, что МФЦ выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием АСУ ЕИРЦ.

Таким образом, в силу функциональных обязанностей ГБУ МФЦ г. Москвы обязано ежемесячно сообщать ответчику о нераспределенных жилых помещениях и выставлять платежные документы, счета (квитанции) на оплату. Более того, само ГБУ МФЦ г. Москвы являлось представителем интересов г. Москвы в жилищных отношениях согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 02.10.2013 г.).

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07. 1996 г. указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами, для применения статьи 395 ГК РФ следует рассматривать просрочку уплаты должником денежных средств на оказанные услуги. Поскольку ответчик в спорный период пользовался ЖКУ незаселенных квартир, на нем лежит обязанность своевременной оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не принимал каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Непредставление истцом платежных документов в адрес ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего последнего от исполнения обязанности по оплате ЖКУ.

Ответчик денежные средства в счет оплаты задолженности ЖКУ перечислил только 01.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 410.

В настоящем деле истец воспользовался своим правом потребовать уплату предусмотренной законом и п. 5.4. договора управления пени за просрочку оплаты услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в размере 196 642 руб. 32 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-142474/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук