Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3895/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-205990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромТэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205990/2015, принятое судьей Р.А. Хатыповой, по иску ООО "Хайтед-Регион" (ОГРН 5087746526445) к ООО "ПромТэк" (ОГРН 1116319003558) о взыскании 1 049 070 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТэк" о взыскании суммы основного долга по договору N HRG-P-R100-196-15 от 30.04.2015 года в размере 561 000 руб., неустойки согласно п. 9.4 договора в размере 488 070 руб., государственной пошлины в размере 23 491 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205990/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 488 070 руб., уменьшив ее размер.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N HRG-P-R100-196-15 на оказание услуг, согласно которому истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению ответчика бесперебойной электроэнергией, выработанной с использованием истцом автономных источников питания, перечень которых приведен в Приложении N 1 к Договору, на Борском месторождении, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи.

Претензий по качеству, количеству и сроку оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком оплачена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 561 000 руб.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 488 070 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что при просрочке Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик, по требованию Исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Проверив расчет пени, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в размере 488 070 руб. в полном объеме.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромТэк" (ОГРН 1116319003558) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков