Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1884/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-181284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181284/2015, принятое судьей О.И.Шведко в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОптСити" к ПАО Банк ВТБ 24 третье лицо ИП Манько А.И. о взыскании 18 045,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Помоцайло О.В. по доверенности от 22 декабря 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ 24с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения - 15 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 3 045,30 рублей, всего - 18 045,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с 15.09.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 9,91 % Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Манько А.И.

В соответствии с Положением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСИТИ" (ОГРН 1107746125783, ИНН 7716659291, 129347, г.Москва, Ярославское шоссе, 117) неосновательного обогащения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, процентов - 3 045 (три тысячи сорок пять) рублей 30 (тридцать) копеек, всего - 18 045 (восемнадцать тысяч сорок пять) рублей 30 (тридцать) копеек, госпошлина - 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 (три тысячи) рублей.

Взысканы с Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТСИТИ" (ОГРН 1107746125783, ИНН 7716659291, 129347, г.Москва, Ярославское шоссе, 117) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с 15 сентября 2015 года по дату фактического исполнения решения по ставке 9,91 (девять целых девяносто одна сотая) процентов Банка России.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права в части представления истцом доказательств нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что фактически комиссия была уплачена ИП Манько Банку, что исключает удовлетворение требований о взыскании неполученных ответчиком от третьего лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации, в заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика и третьего лица.

Посредством электронной связи от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказе от части исковых требований. Истец заявляет отказ от иска в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с 15 сентября 2015 года по дату фактического исполнения решения по ставке 9,91 (девять целых девяносто одна сотая) процентов Банка России.

Заявляя о процессуальном правопреемстве истец ссылается на договор уступки, заключенный с Гагиевой Р.В, которой переданы права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку истец в судебное заседание не явился, не представил подлинники указанных документов, не подтвердил волеизъявление на отказ от иска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Поскольку истцом не представлены оригиналы договора уступки права требования, невозможно установить подписан ли фактически договор уступки Гагиевой Р.В, в отношении которой никаких иных сведений истцом не представлено.

Также апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа от иска в связи с недоказанностью обстоятельств подписания указанного отказа генеральным директором истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между третьим лицом ИП Манько А.И. (далее - Заемщик), и ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) было заключено Кредитное соглашение N 721/1703-0000111 от 01.04.2013 г. о предоставлении кредита в размере 1 000 000, 00 рублей под 23 % годовых.

Согласно п. 1.9 кредитного соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

В качестве доказательства уплаты комиссии в размере взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Манько А.И. по кредитному договору N 721/1703-0000111 от 02.04.2013.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.14г. N А40-10216/14 кредитное соглашение N 721/1703-0000111 от 01.04.2013 г. было расторгнуто.

С ИП Манько А.И. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 был взыскан долг - 968 813,09 руб., проценты - 82 139,80 руб., пени по кредиту - 2 375,11 руб., пени по процентам - 4 477,41 руб., всего - 1 057 805,41 руб., госпошлина - 27 578,05 руб.

После вступления в законную силу судебного акта Манько А.И. (заемщик, цедент) по договору уступки права требования от 07.08.2015 г. передал ООО "ОптСити" (истец, цессионарий) право требования с АО БАНК ВТБ 24, возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/1703-0000111 от 01.04.2013 г., заключенному между ЗАО БАНК ВТБ 24 и ИП Манько А.И., а также о признании п.1.9 кредитного соглашения ничтожным в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, поскольку комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика отдельного, самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки, блага.

В указанной части решение суда является обоснованным и не оспаривается тветчиком.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Признав указанный пункт договора ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченной ИП Манько комиссии в качестве неосновательного обогащения, на которое в соответствие со ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2013 г. по 14.09.2015 г., в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционный суд признает указанные выводы ошибочными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств списания со счета ИП Манько денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, представленных истцом, не следует, что комиссия в размере 15 000 рублей была фактически списана Банком со счета ИП Манько.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств внесения денежных средств ИП Манько в кассу Банка в качестве уплаты комиссии в указанном размере за предоставление кредита.

Доводы истца о злоупотреблении Банком правами в виде непредоставления соответствующей выписки апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету Заемщика, начиная с даты получения кредита.

Из указанных выписок не следует, что ИП Манько вносил комиссию за выдачу кредита в сумме 15 000 рублей при его получении, или что указанная комиссия была списана Банком со счета Заемщика в период действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписки по движению денежных средств представлены истцом, заверены, правильность их подтверждена Банком.

Указанные доказательства отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. Указанные доказательства не подтверждают факта списания комиссии со счета Заемщика в пользу Банка.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении Банком комиссии в сумме 15 000 рублей истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта списания комиссии со счета Заемщика, либо добровольного внесения Заемщиком денежных средств на счет Банка в качестве уплаты комиссии за представление кредита.

При недоказанности факта оплаты требования о взыскании неполученных банком денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ОптСити" о процессуальном правопреемстве и о частичном отказе от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-181284/2015 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ОптСити" отказать.

Взыскать с ООО "ОптСити" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова